Le Centre for Inquiry (CFI) organise une conférence-témoignagequi sera animée par le Père Henri Boulad et qui portera sur les conditions des droits humains en Égypte de l’après révolution, notamment celles de la liberté de conscience des minorités. Le père Boulad pose un regard critique sur l’attitude de l’Occident vis-à-vis de l’islamisme et propose une lecture lucide de ce phénomène vécu en Égypte lors de la révolution arabe. Il regrette l’Islam spirituel et dénonce l’Islam politique qu’il trouve « dangereux et pernicieux ».

Henri Boulad est né à Alexandrie en 1931. Par son père il est issu d’une famille syrienne chrétienne de rite grec-catholique (melkite) originaire de Damas mais installée en Égypte dès 1860. La famille Boulad appartient à la vieille bourgeoisie damascène, elle a donné de nombreux hommes d’églises dont le Père Abdel Messih (Damas) et le Père Antoune Boulad (Monastère du St Sauveur, Liban).

En 1950 Boulad entre au noviciat des jésuites à Bikfaya, au Liban. De 1952 à 1954, il étudie dans la maison de formation interne des Jésuites à Laval (France), puis, de 1954 à 1957, il étudie la philosophie au scolasticat jésuite de Chantilly, toujours en France. Il enseigne deux ans au collège de la Sainte-Famille, au Caire. Après un cycle d’études théologiques (de 1959 à 1963 au Liban. Il est ordonné prêtre en 1963 selon le rite melkite. En 1965, il participe à un programme de formation des Jésuites à Pomfret, au Connecticut, et obtient un doctorat en psychologie scolaire de l’Université de Chicago.

Revenu dans son pays, l’Égypte, il y vit depuis 1967. Il est supérieur religieux des jésuites d’Alexandrie, puis provincial des jésuites du Proche-Orient, et professeur de théologie au Caire. En 2004, il est devenu recteur du Collège de la Sainte-Famille des Jésuites du Caire.

Il est fortement engagé au service des déshérités, chrétiens et musulmans, engagement qui se poursuit avec son implication dans Caritas. De 1984 à 1995, il est directeur de Caritas en Égypte, et président de Caritas Afrique du Nord et Moyen-Orient. De 1991 à 1995, il était vice-président de Caritas International pour le Moyen-Orient et Afrique du Nord.

Entrée suggérée: $10.

Après le succès très controversé de son film Laïcité, Inch’Allah, la réalisatrice Nadia El Fani a été bombardée d’attaques et de menaces. En plein printemps arabe, elle mène à présent un combat sur deux fronts : les islamistes qui ont mal accueilli la sortie de son film en Tunisie, et le cancer.

Nous l’avons rencontrée lors de son passage à Montréal alors qu’elle venait nous présenter son nouveau film Même pas mal co-réalisé avec Alina Isabel Pérez dans le cadre du Festival international de cinéma Vues d’Afrique.

Louise Mailloux : Votre dernier film Même pas mal se veut un film sur les conséquences de votre film précédent Laïcité, Inch’Allah. Il n’est pas interdit en Tunisie mais dans les faits, personne n’accepte de le diffuser. Pour quelles raisons?

Nadia El Fani : Il faut se rappeler qu’à l’époque, à la première projection de mon film Laïcité Inch’Allah, celui-ci avait pour titre Ni Allah, ni Maître, que j’avais déclaré que j’étais athée et qu’il y a eu une campagne des islamistes contre moi. Une deuxième projection a été organisée en soutien aux artistes et là, les salafistes ont attaqué le cinéma comme on voit dans le film Même pas mal. Ils ont menacé le public de les égorger s’il regardait le film. Donc depuis cet évènement, plus personne n’ose passer Laïcité Inch’Allah en Tunisie.

Même au Festival cinématographique de Carthage, on a envoyé les deux films pour la sélection et ils n’en ont sélectionné aucun alors qu’au FESPACO (Festival cinématographique africain), on a eu le grand prix du documentaire pour Même pas mal. Mais en Tunisie, personne n’a parlé de l’obtention de ce prix.

L.M. : Le Ministère de la Culture vous a abandonnée en niant vous avoir accordé des subventions, comment expliquez-vous cela?

N.E.F. : Parce qu’après la révolution, il y a eu malheureusement la contre-révolution, et les islamistes et leurs complices, pour ne pas dire leurs alliés, le ministre de la Culture, au lieu de faire un communiqué pour défendre la liberté d’expression comme il aurait dû le faire pour tous les artistes, a fait un communiqué pour dire que le Ministère de la Culture n’a jamais subventionné ce film. Mais ce qu’il oubliait, c’est que ce film, je l’avais commencé sous Ben Ali.

L.M. : Votre film Ni Allah, ni Maître, dont le titre est devenu par la suite Laïcité, Inc’Allah, vous l’avez commencé en août 2010. Six mois plus tard, en décembre, les évènements de Sidi Bouzid ont déclenché la révolution en Tunisie. Avez-vous pressenti ce qui s’en venait, c’est-à-dire qu’on allait renverser un dictateur et qu’on ne voulait pas le remplacer par la religion?

N.E.F. : Je pense que je l’avais vu venir depuis longtemps parce qu’en 2007, j’ai fait un autre film Ouled Lenine (Les enfants de Lénine) puisque mon père était dirigeant du Parti communiste de Tunisie. Sous Ben Ali, j’avais fait ce documentaire pour raconter l’opposition qui existait sous Bourguiba et qu’on avait complètement oublié sous la dictature de Ben Ali.

Personne ne savait plus qu’il y avait des opposants au régime, que ce soit de Bourguiba ou de Ben Ali. Dans Ouled Lenine, je parlais avec mon père et on sentait qu’il se préparait quelque chose. Je lui disais que ce qu’il y a de dramatique, c’est que dans l’alternance, ce sera les islamistes.

Alors quand je suis partie en Tunisie en août 2010 pour tourner Ni Allah, ni Maître, c’était déjà pour dénoncer la montée en puissance des islamistes. Avec ce film, je voulais dénoncer ce qui se passe dans la société tunisienne mais aussi ce qui se passe avec le parti de Ben Ali qui était au pouvoir tout en étant complètement en collusion avec le parti islamiste. Parce que contrairement à ce qui s’est dit, il faut rappeler que c’était un des gendres de Ben Ali qui avait ouvert une radio qui diffusait le Coran du matin au soir. Cela n’existait alors qu’en Iran. Et nous, en Tunisie, on l’a fait sous Ben Ali. Il y avait même, au moment de la rupture du jeûne, la radio international qui diffusait des versets du coran. Vous savez, on n’a pas attendu que les islamistes soient au pouvoir pour faire cela.

À la fin de Ben Ali, on sentait monter en puissance les islamistes. Et d’ailleurs, à l’époque, on disait qu’il y avait un accord secret entre Ben Ali et Ghannouchi, voulant que Ben Ali l’autorise à revenir en Tunisie pour probablement partager le pouvoir avec lui. Ce qui expliquerait peut-être pourquoi pendant la révolution, les islamistes n’ont été présents dans rien, même pas dans le soutien à la base révolutionnaire parce que la révolution, elle s’est faite en dehors des islamistes. Il n’y avait aucun slogan du nom de «Allah est le plus grand», etc… Malheureusement on a perdu quelque chose à la fin de la révolution. On a perdu l’occasion de continuer et d’aller encore plus loin.

L.M. : Comment expliquez-vous ce revirement alors que la Tunisie était l’un des rares pays laïques dans le monde musulman et que les Tunisiens sont des gens très éduqués. Comment expliquez que ce pays ait régressé autant en l’espace d’à peine deux ans?

N.E.F. : Je ne pense pas que la Tunisie était laïque. Les Tunisiens avaient des pratiques laïques mais ils ne savaient pas qu’ils étaient laïques. C’est-à-dire que personne ne leur a jamais dit que ce que l’on vit en Tunisie, c’est cela la laïcité. Donc dès que l’on a commencé à prononcer le mot laïcité, ils ont tous pris peur parce que les islamistes ont toujours profité de l’ignorance des gens pour dire que la laïcité, c’est de l’athéisme et que ceux qui sont laïques, ce sont ceux qui veulent enlever l’identité musulmane de la Tunisie.

C’est comme cela que les islamistes se sont battus et les démocrates n’ont pas dit que la laïcité, ce n’est pas cela, que la laïcité, c’est ce que l’on a toujours vécu avant que Ben Ali autorise des choses intolérables, par exemple, que l’on arrête les émissions à la télévision pour faire la prière cinq fois par jour. C’est quand même incroyable.

Bourguiba n’a jamais accepté une chose pareille. Il refusait que l’on change les horaires pendant le ramadan alors que Ben Ali les a changés. Bourguiba refusait que l’on ferme les cafés et les restaurants pendant le ramadan. Il estimait que chacun avait le droit de faire ce qu’il voulait et il exigeait que les cantines dans les lycées et les universités soient ouvertes pendant le ramadan.

Ben Ali a fait l’inverse. Il a milité pour que l’on ferme tout cela. Donc on voit bien que Ben Ali a joué le jeu des islamistes. Il leur a préparé le terrain et les islamistes n’ont eu qu’à se baisser pour ramasser ce qu’il avait laissé.

L.M. : Dans votre film Même pas mal, vous dites que le problème de la Tunisie, c’est finalement un problème de laïcité. Or les évènements de Sidi Bouzid, c’était pour protester contre le manque de travail. Vous montrez même des gens de Sidi Bouzid qui se rendent jusqu’à Tunis pour protester contre le manque d’emploi. N’est-ce pas un peu exagéré d’affirmer que le problème de la Tunisie, c’est la laïcité?

N.E.F. : Non, moi je dis que la première chose qu’il faudrait régler, c’est la laïcité parce que pour moi, c’est la base de la démocratie. Il ne peut pas y avoir de démocratie s’il n’y a pas de laïcité parce que si l’on commence à se revendiquer des lois religieuses pour établir des lois civiles, on voit bien que l’on est dans des inégalités, hommes-femmes, etc… Et si tous les citoyens ne sont pas égaux, alors on n’est pas dans la démocratie. Si les juifs n’ont pas les mêmes droits que les musulmans, si les chrétiens n’ont pas les mêmes droits et si les athées peuvent comme moi être poursuivis en justice pour blasphème parce que j’ai dit Ni Allah, ni Maître, on voit bien qu’on n’est pas dans l’égalité. Eux, ils ont le droit de dire que Dieu est la référence mais moi, je n’ai pas le droit de dire que Dieu n’existe pas.

Donc je dis que la base de la démocratie, c’est la laïcité. Après je suis tout à fait consciente que la révolution, elle s’est faite pour des problèmes socio-économiques et que c’est la première chose à régler. Mais quand je dis que la base de la future Tunisie, c’est la laïcité, c’est justement pour pouvoir régler tout le reste. Et je ne crois pas qu’avec des islamistes au pouvoir disant que l’islam est la solution, qu’on puisse régler nos problèmes. Au contraire, il faut qu’on leur barre la route à ces gens-là.

L.M. : Pour avoir dit ouvertement que vous étiez athée, vous avez été injuriée sur les réseaux sociaux et même menacée de mort. Votre tête a été mise à prix. Pourquoi est-ce si difficile d’être athée dans un pays musulman?

N.E.F. : Parce qu’il est écrit dans le Coran que de sortir de sa religion, c’est apostasier et cela est puni de mort. Dans la religion musulmane, on naît musulman. On n’a pas le choix. Donc forcément si on ne croit pas en Dieu, on sort de la religion et cela, c’est puni de mort.

L.M. : Pourtant dans votre film, vous dites que le problème, ce n’est pas la religion mais la place de la religion. Or vous venez de dire que dans le Coran, le pire des péchés, c’est l’incroyance et l’apostasie. Alors le problème, c’est la religion ou la place de la religion?

N.E.F. : Non, c’est toujours la place de la religion parce que si celle-ci n’est pas dans le système politique, les lois qu’on va tirer ne vont pas venir de la religion. Donc les lois de la religion ne s’appliqueront pas aux citoyens.

L.M. : Mais les lois vont s’appliquer aux croyants?

N.E.F. : Les croyants, oui, mais s’ils ont choisi de tenir allégeance à leurs lois divines, c’est leur choix. Moi mon choix, c’est de sortir de la religion.

L.M. : Nadia El Fani a été le rôle des femmes dans la révolution?

N.E.F. : Elles étaient là, elles étaient partout. Contrairement à ce que l’on voit dans tous les autres pays arabes, il y avait beaucoup de femmes et la plupart n’étaient pas voilées. Parmi les martyrs de la révolution, il y a eu des femmes et aujourd’hui, depuis que les islamistes disent à toutes ces femmes d’aller se voiler, elles paient cher leur engagement.

L.M. : Le 18 avril dernier, l’Association tunisienne des femmes démocrates a publié un manifeste dans lequel on y dénonce les violences qui sont faites aux femmes et dans lequel on revendique l’égalité. On y affirme que la cause de toutes ces violences, c’est le patriarcat mais ce qui est étonnant dans ce manifeste, c’est l’absence totale de référence à la laïcité. Comment expliquez-vous cela?

N.E.F. : Je suis déçue une fois de plus par les femmes démocrates. Ce sont mes amies depuis toujours mais je leur ai reproché de ne pas s’être engagées suffisamment derrière la cause de la laïcité au moment où j’avais toutes ces histoires avec les islamistes. Sous Ben Ali, ces femmes étaient le fer de lance de la laïcité. Mais aujourd’hui, elles pensent comme beaucoup de gens de gauche dans les pays arabes, que ce n’est pas le moment de parler de laïcité et que soi-disant, le peuple n’est pas prêt. Ces fantasmes qu’ont toujours les progressistes «Au nom du peuple!».

L.M. : Parce que c’est un cercle vicieux, si on recule, le peuple ne sera jamais prêt?

N.E.F. : Bien sûr mais ces féministes continuent à dire que ce n’est pas le moment et moi, je continue à leur dire que si, c’est le moment. Voilà! Chokri Belaïd, qui a été assassiné en février, était un fervent défenseur de la laïcité. Je ne comprends pas qu’elles aient peur de ce mot, sous prétexte qu’elles vont dans les campagnes et qu’elles sont proches du petit peuple et que le mot laïcité leur fait peur. Mais si le mot fait peur, elles n’ont qu’à demander clairement la séparation de la religion et de l’État. Ou encore faire de la pédagogie et expliquer ce qu’est la laïcité.

L.M. : Le 24 avril dernier, le projet de constitution tunisienne a été rendu public. Suite à cela, l’écrivain Abdelwahab Meddeb a publié un article au journal Le Monde pour dénoncer les pièges de ce projet.

Vous soulignez dans votre film que Ghannouchi a promis de ne pas toucher à l’article premier de la constitution affirmant que l’islam est la religion de la Tunisie. Or dans l’actuel projet de constitution, cet article premier demeure inchangé mais par contre, il y a l’article 136 qui affirme que l’islam est la religion de l’État. Ce nouvel article viendrait donc, selon Meddeb, renier l’article premier et ouvrir la porte à un État théocratique.

N.E.F. : Bien sûr, si on accepte que l’islam soit la référence, cela veut dire que l’on va pouvoir remettre en question l’abolition de la polygamie, l’égalité entre les hommes et les femmes et que l’on ne va jamais avancer sur la loi inégalitaire devant l’héritage.

Aujourd’hui, la grande revendication dans les pays arabes, c’est un État civil. C’est-à-dire un État en dehors des religieux, un État en dehors des généraux et un État en dehors des rois. C’est cela qu’il faut revendiquer dans les pays arabes.

Mais on a du mal. Pendant la révolution la foule criait cela. Aujourd’hui, on crie cela et il y en a la moitié qui nous tape dessus. Aujourd’hui, en Tunisie, s’il n’y a pas une nouvelle révolution, je ne vois pas comment on va s’en sortir.

Vous parlez de la constitution mais si tous les députés de gauche étaient honnêtes et intègres, ils auraient dû démissionner en octobre 2012, parce qu’ils avaient promis qu’ils mettraient un an pour rédiger la constitution. Maintenant, on est presque à deux ans et la constitution n’est toujours qu’à l’état de projet.

Ces députés ont tous été malhonnêtes parce qu’ils touchent des milliers de dinars par mois payé par l’État alors que le peuple crève de faim. C’est ignoble. Et ils sont contents que les choses traînent parce que cela leur fait encore plus d’argent. Aujourd’hui, tout le monde fait semblant de faire de la politique en Tunisie.

L.M. : En même temps que vous tourniez Laïcité Inch’Allah, vous avez combattu un cancer. Et dans votre film Même pas mal, vous comparer les salafistes à des cellules cancéreuses que l’on ne peut malheureusement pas guérir avec de la chimiothérapie. À votre avis, que faudrait-il faire pour soigner la société tunisienne?

N.E.F. : Il faudrait une chirurgie radicale. Face à la violence, il n’y a pas trente-six solutions. Les gens qui sont violents, il faut les arrêter et les juger. Or ce n’est pas ce qui s’est passé. Depuis la révolution, tous les gouvernements ont été complaisants avec les salafistes, les laissant s’adonner à la violence en toute impunité.

Cela a commencé avec les artistes, les intellectuels, les putes, les bars, les manifestations théâtrales, les vernissages de peinture. Dans tous les régimes fascistes, on commence toujours comme cela.

Les salafistes ont bénéficié de la clémence des pouvoirs qui se sont succédés et aujourd’hui, on est face à des gens qui ont monté des camps d’entraînement. Il y a des armes en Tunisie et il y a un peu partout des fous qui sont disséminés dans la jeunesse et dans les poches de pauvreté et qui sont capables de mener des actions. Belaïd, ce ne sont pas les démocrates qui l’ont tué. On sait qui est violent. Ce sont toujours les mêmes.

Aujourd’hui, les salafistes, même ceux qui sont recherchés se promènent tranquilles alors que deux jeunes qui étaient athées et qui ont osé publier des trucs ironiques par rapport à la religion musulmane ont été punis de 7 ans et demi de prison. Les salafistes qui ont tué et même attaqué l’ambassade américaine à Tunis, ils ont écopé de quelques mois de prison.

On voit bien que l’on a un vrai problème de démocratie. Les gens violents écopent de 15 jours de prison alors que les gens qui ont des idées révolutionnaires font 7 ans et demi. Vous savez, on est toujours dans la dictature.

L.M. : Nadia El Fani, à tout contester comme vous le faites, il doit vous arriver d’être seule, non?

N.E.F. : Écoutez, je sais une chose. C’est qu’il faut continuer à se battre. Il y a un illustre qui a dit avant moi «S’il n’en reste qu’un, je serai celui-là!». Sous la dictature, j’entendais déjà cela: «Nadia, c’est pas le moment, pourquoi tu fais cela, pourquoi tu fais des films qui emmerdent le gouvernement». Même dans ma famille, on me disait : «Nadia, ça suffit, on ne peut pas changer les choses».

C’est toujours les minoritaires qui ont réussi à emmener les masses. Alors il faut continuer à se battre. Moi j’ai besoin de me révolter contre l’ordre établi.

L.M. : Que pensez-vous de la position de la gauche qui défend la laïcité ouverte, ici au Québec comme en France?

N.E.F. : C’est dingue, c’est comme s’il y avait une laïcité fermée. Les différentialistes, ce sont eux les racistes. Ils font comme s’il y avait des gens issus de cultures qui ne sont pas assez développées pour répondre aux mêmes lois que les autres. Je trouve cela innommable que l’on ne soit pas tous traité à égalité. Je suis profondément républicaine et je milite pour que la laïcité soit une valeur universelle.

La gauche altermondialiste se trompe quand elle appuie le port du voile. Quand la gauche ne sait pas défendre les valeurs de la gauche, cela fait que les laïques s’allient à des gens de droite, parce qu’aujourd’hui, c’est la droite qui défend la laïcité. C’est fou qu’on en soit là!

Tant pis s’il faut s’allier à la droite contre les islamistes parce qu’en Tunisie, on ne peut pas laisser passer les islamistes. La laïcité, c’est une des plus belles inventions de la France et quand la France a du génie, eh bien tant mieux, qu’elle l’exporte. C’est n’est pas parce que la France a inventé ce concept que l’on va dire : «Parce qu’on est musulman, on n’en veut pas». Moi je trouve ça bien la laïcité!

Mai 2013

Pouvez-vous nous dresser un état des lieux de l’offensive musulmane (ou islamiste) sur le territoire canadien ?

Au Canada, les islamistes sont actifs sur divers fronts. Celui du terrorisme est le plus inquiétant. Les exemples les plus récents révèlent le rôle qu’un Canadien, supposément lié au Hezbollah chiite libanais, a joué dans un attentat anti-israélien en Bulgarie, de même que deux autres membres du groupe terroriste islamiste sunnite, tués par l’armée algérienne lors de l’assaut du complexe gazier d’In Amenas détenaient des passeports canadiens.

En 2004, des rapports du Service canadien de sécurité et de renseignements (SCRS) révèlent qu’une frange de la communauté musulmane canadienne se radicalise et s’engage dans le djihad, que ces individus ne sont pas forcément des réfugiés qui arrivent de l’extérieur du pays mais bien des citoyens qui sont nés ou qui ont immigrés très jeunes au Canada.

Le cas le plus médiatisé a été celui du torontois Ahmed Said Khadr, égyptien d’origine et proche d’Oussama ben Laden, qui avait emmené son jeune fils Omar dans les camps d’entraînement d’Al-Qaïda en Afghanistan. Le père a été tué par les forces de sécurité pakistanaise alors que son fils a été capturé par les Américains. À 15 ans, Omar devint alors le plus jeune prisonnier de Guantanamo.

Également celui de l’Algérien Ahmed Ressam résidant à Montréal depuis 1994 et qui s’est lui aussi rendu dans les camps d’Al-Qaïda en Afghanistan. En décembre 1999, Ressam a été arrêté à Seattle avec une soixantaine de kilos d’explosifs dans le coffre de sa voiture alors qu’il projetait de faire sauter l’aéroport de Los Angeles. Il purge présentement une peine de 37 ans de prison aux États-Unis.

En octobre 2011, Mounia Diab qui faisait partie de la délégation de femmes musulmanes voilées s’étant rendues dans la désormais célèbre municipalité d’Hérouxville en février 2007, est accusée d’avoir tenté d’exporter des pièces d’armes d’assaut vers le Liban.

Tous ces exemples confirment la présence de Canadiens au sein de la mouvance terroriste internationale. La nationalité et le passeport canadien ont une bonne réputation dans le monde et cela facilite le mouvement de ces terroristes.

C’est un sérieux problème ces nouveaux arrivants musulmans, selon vous …

La grande majorité des musulmans canadiens sont des citoyens pacifiques mais cela ne doit pas nous faire oublier que le terrorisme islamique est présent au Canada et que Montréal et Toronto servent de bases importantes de repli à des organisations terroristes internationales, cela depuis des décennies.

Pouvez-vous nous livrer plus de détails sur cette implantation terroriste islamique au Canada ?

Un récent rapport du SCRS dévoile que les islamistes diffusent leur idéologie violente dans nombre d’endroits et que la radicalisation ne se fait pas que dans les mosquées. Ce rapport, rendu public en vertu de la loi sur l’accès à l’information, a été lourdement censuré et il mentionne le rôle des prisons, d’internet et des voyages à l’étranger pour expliquer la conversion de Canadiens en djihadistes. Le rapport fait également mention de la radicalisation en milieu familial.

Quant aux mosquées, elles sont souvent financées par le Qatar, l’Arabie saoudite ou l’Iran et certains imams y diffusent un discours pro-charia, hostile à l’Occident et dénigrant à l’égard des femmes canadiennes. L’année dernière, l’imam d’une mosquée de la rive sud de Montréal a déclaré à la télévision que les lois de Dieu ordonnent l’amputation des voleurs et la lapidation pour adultère et qu’on ne peut pas les changer. Alors que des militants laïques ont dénoncé les propos barbares de cet imam, certains dirigeants d’organisations musulmanes se sont portés à sa défense.

Sur le plan politique, nombreuses sont les organisations islamistes faisant la promotion de la charia en sol canadien. Pour en nommer quelques-unes, le Forum musulman canadien (FMC), une organisation-parapluie représentant plusieurs entités associées à l’infrastructure des Frères Musulmans au Québec. Le FMC s’est fréquemment impliqué dans les campagnes électorales provinciales et fédérales des dernières années et il s’oppose à un projet de Charte de la laïcité pour le Québec. La Muslim Association of Canada (MAC), pour sa part, déclare appliquer l’islam tel qu’il a été compris par le fondateur des Frères Musulmans, Hassan al-Banna. Cette organisation a pignon sur rue au nord de Montréal et elle invite régulièrement le prédicateur islamiste Tariq Ramadan.

Également l’International Relief Fund for the Afflicted and Needy (IRFAN-Canada) qui était un collecteur de fonds du Hamas au Canada au moins jusqu’à la révocation récente de son statut d’organisme de bienfaisance par le gouvernement canadien. L’Agence de revenu Canada a déterminé qu’IRFAN-Canada avait financé le terrorisme en acheminant 14,6 millions $ au Hamas uniquement pour la période 2005-2009. Il faut comprendre ici que certaines organisations islamistes se présentent comme des organismes caritatifs et reçoivent à ce titre des subventions du gouvernement.

Puis le Conseil musulman de Montréal (CMM) dont le président souhaitait implanter des tribunaux de la charia au Québec et le Congrès islamique canadien (CIC) également en faveur des tribunaux islamiques et qui exhorte les musulmans à exiger la ségrégation des sexes dans les hôpitaux. Le CIC a aussi déposé en 2007 deux plaintes pour « islamophobie » devant la Commission des droits de la personne de la Colombie-Britannique et de l’Ontario contre le magazine MacLean’s et son éditeur en chef. Les plaintes faisaient suite à la publication de l’article « The Future Belongs to Islam », qui présente des extraits du livre d’un journaliste et écrivain canadien Mark Steyn « America Alone : The End of the World as We Know It ». L’article de Steyn attirait l’attention sur l’impact démographique de l’immigration musulmane en Amérique. Les plaintes du CIC allèguaient que cet article a pour effet d’exposer les musulmans à la haine. Finalement le Maclean’s et Mark Steyn sont sortis gagnants de cette cause.

Un autre organisme le Conseil canadien en relations islamo-américaines (CAIR-CAN) qui est relié à l’organisme américain CAIR, lié au Hamas et dont la base est à Washington, est aussi un lobby très actif des Frères Musulmans au Canada. CAIR-CAN s’oppose à une Charte de la laïcité et a réclamé en justice le droit au port du voile pour les agentes correctionnelles dans les prisons au Québec. Ils ont finalement obtenu gain de cause contre le gouvernement du Québec.

Également l’Islamic Society of North America (ISNA-Canada) qui est impliquée dans de nombreux domaines, notamment sur les campus universitaires, dans des associations étudiantes musulmanes. Il ne faudrait pas non plus oublier l’Islamic Online University, en banlieue de Montréal, qui dispense des cours de charia alors que son fondateur s’est déclaré favorable à l’exécution des homosexuels et à la lapidation.

Quelle est la réaction des musulmans dits ‘modérés’ ?

Une seule organisation regroupant des musulmans combat ouvertement les islamistes au Canada. Il s’agit du Congrès musulman canadien (CMC) dont les dirigeants reçoivent régulièrement des menaces de mort. Ce qui ne les empêche pas de prendre la parole publiquement et d’intervenir dans les médias.

Bref, les organisations islamistes qui militent au Canada sont nombreuses, tellement que l’on a parfois du mal à s’y retrouver. Toutefois, une chose est certaine, c’est que les Frères Musulmans sont bel et bien présents et actifs au pays et qu’il ne faut pas se leurrer sur leurs intentions d’imposer la charia aux musulmans canadiens d’abord, puis dans une seconde étape, à l’ensemble de la population canadienne.

Comment procèdent-ils ?

Les moyens mis en œuvre sont aussi multiples que variés.

En 2004 en Ontario, des groupes islamistes ont réclamé des tribunaux de la charia en matière de droit familial, d’héritage et de succession dans le but de soustraire les femmes musulmanes canadiennes au droit canadien. Des femmes torontoises d’origine iranienne, appuyées par des féministes et des laïques au Canada et en France se sont mobilisées et ont alerté l’opinion internationale pour finalement obliger le gouvernement ontarien à faire marche arrière sur cette question.

Sans surprise, les islamistes courtisent les politiciens de tous les partis, les invitant fréquemment à des rencontres et en appuyant aux élections les candidats qui défendent la laïcité dite «ouverte». Le clientélisme électoral étant un enjeu primordial pour tous les politiciens, les islamistes ne sont évidemment pas sans l’ignorer. Il arrive parfois que ces derniers se présentent comme candidats aux élections mais cela est plutôt rare.

Également présent dans le milieu universitaire, les islamistes ont gagné la confiance de toute une élite bien-pensante, des intellectuels multiculturalistes, souvent de gauche, qui au nom de l’ouverture, du pluralisme et de l’inclusion sont devenus leurs alliés les plus sûrs. Ces intellectuels interviennent régulièrement dans les médias pour défendre l’islam et accuser d’intolérance et de racisme ceux qui osent le critiquer.

Des universitaires islamistes interviennent aussi dans les médias qui leur offrent bien gentiment une tribune. Ils en profitent alors pour donner une image positive de l’islam, défendre la laïcité «ouverte», appeler à la tolérance tout en condamnant l’islamophobie.

L’interreligieux est aussi un créneau important que les islamistes exploitent habilement, permettant ainsi à leurs leaders d’acquérir une respectabilité et une crédibilité. Le 7 septembre 2011, Montréal a été l’hôte de la deuxième conférence mondiale des religions organisée par l’Université McGill et l’Université de Montréal. Parmi les invités les plus connus se trouvaient le Dalaï Lama, Tariq Ramadan et Gregory Baum. Cette conférence avait pour but de discuter d’une Déclaration universelle des droits de la personne par les religions du monde qui accorderait aux religions le droit de ne pas être dénigrées par les médias et le milieu académique. Un appel à la censure qui mettrait l’islam à l’abri de la critique. Cette même année, l’Université McGill a accepté 1.25 million $ du Qatar pour son Institut des études islamiques.

Soucieux de donner à l’islam une visibilité au moyen du voile islamique, les islamistes ont infiltré des groupes féministes influents et ils ont réussi à les convaincre de défendre le port du hijab et même parfois le niqab dans les institutions et les services publics. Ainsi le voile se fait de plus en plus présent chez les employés de l’État, particulièrement chez les éducatrices dans les Centres de la petite enfance (garderies) et dans les écoles publiques, incluant les élèves. On pourrait résumer la chose en disant que partout au Canada, le voile islamique est permis. Il est même autorisé pour les policières de Toronto.

Et le niqab ?

En décembre dernier, le plus haut tribunal du pays, la Cour Suprême a refusé d’interdire le niqab dans les cours de justice pour les femmes musulmanes qui portent des accusations au criminel, laissant au juge de première instance le soin de décider au cas par cas si le niqab compromet ou non le droit des accusés à avoir un procès équitable. Ce jugement a soulevé l’indignation dans la population canadienne alors que le parti de gauche du Nouveau Parti démocratique (NPD), représentant l’opposition officielle au Parlement fédéral et certaines organisations féministes, dont la Fédération des femmes du Québec (FFQ), ont salué cette décision comme étant nuancée, d’autant plus qu’elle va permettre aux femmes musulmanes de faire appel à la justice canadienne en toute sécurité. C’est vous dire comme les groupes islamistes qui défendent eux aussi le niqab doivent se réjouir de cette victoire.

Comment l’islam se manifeste-t-il ?

Les salles de prières sont une autre façon de donner une vitrine à l’islam. En 2003 au Québec, des étudiants musulmans appuyés par des islamistes ont entrepris une action légale contre une  université montréalaise dans le but d’obtenir une salle de prières sur le campus. Suite au jugement, l’université a dû leur fournir une salle de prières, ouverte à toutes les confessions, et devinez qui la fréquente… Depuis ce temps, les salles de prières se multiplient dans des universités pourtant laïques.

À l’école publique Valley Park de Toronto, il y a même un imam qui fait la prière du vendredi dans la cafétéria, transformée pour l’occasion en «mosquetéria». Reproduisant l’espace non-mixte de la mosquée, on y place les garçons au premier rang, puis les filles viennent derrière alors que celles qui sont menstruées se tiennent tout au fond de la cafétéria et ne peuvent prier puisqu’elles sont supposément impures selon ce qui est écrit dans le Coran.

Y a-t-il dans le pays des  « accommodements raisonnables » un phénomène du Halal dans les cantines scolaires, etc. ?

Bien sûr, l’islam s’invite aussi dans notre assiette. Pour accroître leur part de marché, de plus en plus d’abattoirs s’enquièrent de la certification halal et plusieurs garderies sur l’île de Montréal ont même retiré le porc de leur menu et ne servent que des repas halal à tous les enfants, qu’ils soient musulmans ou non. À la demande de parents musulmans, il est même arrivé que dans les écoles, des enfants soient privés de yogourts parce qu’ils contiennent de la gélatine. Dans les garderies, on traite les demandes religieuses au même titre que les allergies alimentaires. Les repas halal sont aussi fournis dans les établissements pénitenciers.

L’alimentation halal ne faisant pas l’unanimité dans la population, en octobre dernier a eu lieu à l’Université du Québec à Montréal un colloque sur le halal visant à mieux outiller les intellectuels qui se portent à sa défense. Des islamistes étaient parmi les conférenciers, et une vidéo de Tariq Ramadan y a été présentée. Il faut aussi comprendre que la régionalisation progressive de l’immigration au Québec suppose la possibilité pour les musulmans de pouvoir manger halal en régions.

À Montréal, en classe de maternelle, on a même accommodé des parents musulmans qui demandaient à ce que leur fillette porte un casque d’insonorisation lorsque les enfants entonneront des chansons. Probablement le plus loufoque de tous les accommodements.

Quant au refus de la mixité, lors de l’examen pour l’obtention du permis de conduire, des demandes sont faites pour que les femmes musulmanes et les hommes juifs passent leur examen avec une personne de leur sexe. Ce que l’on accepte si l’organisation  du travail le permet.

Des cliniques de sang d’Héma-Québec accommodent même des femmes musulmanes en leur permettant de ne relever leur manche qu’en présence d’une infirmière et derrière un paravent.

Des demandes ont aussi été faites à des piscines publiques par des juifs et des musulmans pour avoir des plages horaires réservées exclusivement pour leur communauté. On leur a finalement accordé des plages horaires séparées en fonction des sexes. Quant aux cours de natation dans les écoles, il n’est pas rare d’avoir des demandes d’exemption pour les jeunes filles musulmanes.

Durant la période du ramadan, dans les écoles, des demandes de report d’examen sont de plus en plus fréquentes. Il arrive même que certains ne veuillent pas suivre le cours de natation, craignant d’avaler de l’eau. Depuis quelques années, le début et la fin du ramadan avec la fête de l’Aïd al-Fitr est médiatisé tout comme la fête de l’Aïd el Kébir (fête du sacrifice) et le premier ministre du Canada en profite pour offrir publiquement ses vœux à tous les musulmans. Dans les écoles, on fournit même aux professeurs un calendrier multiculturel qui leur permettra de planifier leurs évaluations en tenant compte des fêtes culturelles ou religieuses.

Tout comme les Juifs, le personnel musulman des écoles publiques a droit à des congés supplémentaires payés pour ses fêtes religieuses, en plus des congés fériés habituels, ce qui occasionne des tensions parmi le personnel.

Bref, c’est ni plus ni moins que la politique des petits pas qui est pratiquée dans le but d’imposer progressivement l’islam à l’ensemble de la société canadienne.

Et ce tour d’horizon serait incomplet sans parler du modèle de Peace Village, une enclave musulmane située à une cinquantaine de kilomètres au nord de Toronto. Les habitants y sont tous musulmans, des musulmans ahmadis. Ce sont des Pakistanais pour la plupart qui ont émigré au Canada parce qu’ils étaient persécutés dans leur pays. À Peace Village toutes les rues convergent vers la mosquée, avec des femmes voilées et des hommes portant les vêtements traditionnels. Les restaurants sont halal et des maisons «halal» sont pourvues de cloisons amovibles permettant de séparer les hommes des femmes, sans oublier le cimetière réservé exclusivement aux musulmans. Ce village est en quelque sorte l’exemple parfait du multiculturalisme canadien qui loin de favoriser l’intégration encourage plutôt le communautarisme.

Selon Statistiques Canada, d’ici vingt ans, la croissance démographique du Canada dépendra dans une proportion de 80 % de son immigration. Cette prévision a de quoi nous faire réfléchir.

Entrevue publiée le 7 mars 2013 sur le site Enquête et débat

Mars 2013 

َ

Une société laïque, c’est d’une manière générale, une société où la loi des hommes prime sur la loi divine. Une société où la Torah, la Bible et le Coran ne remplacent pas les lois civiles et où la croyance de certains ne doit pas devenir la loi de tous.

L’État laïque est neutre. Il ne privilégie, ni n’impose aucune religion, laissant ainsi à chacun la liberté de choisir ses croyances ou ses convictions. Cela s’appelle respecter la liberté de conscience.

L’État laïque est neutre parce que l’État est public, qu’il s’adresse à tous les citoyens, qu’ils soient catholiques, protestants, athées, juifs ou musulmans, qu’il s’adresse à eux dans ce qu’ils ont de commun, alors que la religion est une affaire particulière, personnelle et privée qui n’a pas sa place dans les institutions publiques. Bref, les gens ont la liberté de croire ou de ne pas croire mais cela ne leur donne pas pour autant le droit d’imposer leurs croyances dans l’espace civique.

L’État laïque s’adresse à des citoyens, des citoyens égaux, ayant tous les mêmes droits et les mêmes devoirs, quelles que soient leurs croyances, et où chaque citoyen ne peut invoquer sa religion pour se soustraire aux règles et aux lois communes, justement parce que dans l’État et dans ses institutions, les lois civiles ont préséance sur les lois divines.

En gros, l’idéal d’une société laïque pourrait se résumer à cela. Maintenant comment fait-on pour réaliser cela? La recette est simple, c’est en séparant l’Église de l’État, en éloignant la religion de la politique.

On entend souvent dire que la laïcité est antireligieuse, que c’est de l’athéisme et qu’un État laïque veut supprimer les religions. Rien n’est plus faux. Séparer n’est pas supprimer. Loin de les supprimer, l’État laïque inclut toutes les religions et même leur contraire. Il les inclut toutes parce qu’il n’en impose aucune. En ce sens, il permet le maximum d’ouverture.

Cet idéal laïque n’est pas tombé du ciel. Il a été rendu nécessaire alors qu’au XVIIième siècle, les guerres de religion mettaient l’Europe à feu et à sang. C’est à ce moment-là que la laïcité est apparue comme la solution pour pacifier cette Europe, meurtrie par ces religions d’amour qui se faisaient âprement la guerre.

L’exigence laïque est née non pas pour se débarrasser des religions mais pour mettre un terme aux rivalités religieuses qui leur sont congénitales, parce que contrairement aux religions, la laïcité prône la tolérance, cette tolérance qui sera traduite, au siècle des Lumières, par la Déclaration des droits de l’homme.

Pendant longtemps, l’histoire du Québec a été liée à celle du catholicisme. Du début de la colonie jusqu’à la Révolution tranquille, l’Église catholique a joué un rôle politique prépondérant dans notre société, contrôlant des secteurs névralgiques tels celui de l’éducation, celui de la santé et des services sociaux, exerçant son emprise dans le domaine de l’édition scolaire, celui de la culture, celui des arts et des médias. Bref, l’Église était partout présente, dans nos institutions comme dans nos vies, jusque dans la chambre à coucher, si bien que le Québec d’hier était peuplé presqu’exclusivement de catholiques qu’on pourrait dire «automatiques».

Avec la Révolution tranquille, l’État québécois a pris ses distances vis-à-vis le clergé catholique pour affirmer son autonomie et prendre en charge des institutions auparavant gérées par l’Église. En 1958, il y a eu la création du ministère du Bien-Être social et de la Jeunesse. En 1961, une loi sur l’assurance-hospitalisation et la mise sur pied du ministère des Affaires culturelles. Puis en 1964, la création d’un ministère de l’Éducation qui va laïciser les universités, laïciser les savoirs et abolir les collèges classiques, pour les remplacer par des cégeps laïques.

Mais d’importants compromis seront faits avec l’Église dans le domaine de l’éducation. Des postes de sous-ministres associés de foi catholique et protestante ainsi que des comités catholique et protestant du Conseil supérieur de l’Éducation ont été créés alors que les écoles publiques demeurent confessionnelles et qu’elles continuent à dispenser un enseignement religieux. Ces compromis majeurs furent en quelque sorte l’échec de la Commission Parent.

Il faut comprendre ici à quel point l’école comme institution, joue un rôle capital dans la transmission des valeurs comme celle d’une foi, pour une Église qui veut garder son emprise sur le peuple. C’est donc sur le terrain de l’éducation que la bataille pour la laïcité va se concentrer, avec pour objectif, la déconfessionnalisation des écoles publiques.

Dans les années 90, sous l’effet de l’immigration, la diversité religieuse s’accroît dans nos écoles publiques, faisant que des élèves recevaient un enseignement confessionnel parfois contraire à leur religion. Bref, l’enseignement catholique et protestant devenait problématique parce qu’il contrevenait à la Charte québécoise des droits de la personne comme à la Charte canadienne des droits et libertés qui garantissent la liberté de religion. La laïcisation du système scolaire devenait alors un impératif de plus en plus pressant.

1997 sera l’année de la déconfessionnalisation des commissions scolaires, dorénavant organisées sur une base linguistique.

En 1999, se tiendra une commission parlementaire sur la place de la religion à l’école. Le Québec se divisa alors en deux camps. D’un côté, les partisans de la majorité historique qui souhaitaient le maintien de l’enseignement religieux et de l’autre, les partisans de l’égalité, qui souhaitaient son abolition, alléguant que cet enseignement constituait un privilège accordé aux catholiques et aux protestants qui violait l’égalité des droits protégés par les Chartes.

Dans le camp des partisans de l’égalité, se trouvaient les syndicats, des groupes féministes tels le Conseil du statut de la femme et la Fédération des femmes du Québec (FFQ), ayant Françoise David comme présidente et Manon Massé vice-présidente, des catholiques de gauche voulant s’éloigner de l’autoritarisme de Rome et des laïques regroupés autour du Mouvement laïque québécois. Tous étaient unanimes à exiger au nom de l’égalité des droits, la laïcisation totale du système scolaire. Tous ces gens reconnaissaient qu’une école laïque, qu’une école sans religion est une école ouverte à tous, quelles que soient les croyances ou les convictions de chacun.

C’était la belle époque, celle où tout le monde communiait à la même table, celle où les féministes défendaient la laïcité, celle où la gauche défendait la laïcité, celle où les catholiques de gauche défendaient aussi la laïcité et celle où les militants laïques n’étaient pas traités de racistes ou d’islamophobes. Mais c’était surtout l’époque où, il n’y avait qu’une seule laïcité, qui étonnamment n’était ni rigide, ni stricte, ni fermée. Une laïcité si parfaite que personne au Québec ne parlait de laïcité ouverte.

Que s’est-il passé pour que le mouvement féministe et la gauche soient maintenant divisés sur cette question et que le seul parti politique qui veuille avancer dans ce dossier, se fasse traiter de raciste et de xénophobe alors que les laïques qui s’opposent au voile et au crucifix passent pour des talibans qui veulent dynamiter les églises, changer les noms des rues et des villages et faire la chasse aux musulmans? Que s’est-il passé pour que Québec solidaire (QS), la FFQ, les catholiques de gauche et la Ligue des droits de l’homme abandonnent le combat laïque et défendent aujourd’hui les femmes et les fillettes voilées, alors qu’il y a 8 ans, ils abhorraient le crucifix et les cornettes de nos bonnes soeurs?

Que s’est-il passé, pour qu’en moins de 10 ans, en 2007, lors de la Commission Bouchard-Taylor, on se retrouve tout à coup avec deux modèles de laïcité et que cette laïcité si admirable des années 90, ne soit plus la bonne?

C’était aussi l’époque où il n’y avait qu’un seul féminisme et un seul ennemi, le patriarcat. Un féminisme qui inspirait la gauche et qui faisait dire à Françoise David, alors présidente de la FFQ, que toutes les religions oppriment toutes les femmes. Un féminisme si parfait que même les femmes chrétiennes ont trouvé dans De Beauvoir de quoi critiquer la Bible et leur Église.

Que s’est-il passé pour que l’on se retrouve maintenant avec deux féminismes; l’un occidental et l’autre musulman. Parce qu’il ne faut pas s’y méprendre. Il n’y a pas d’autres féminismes. Un pour les lesbiennes, un pour les prostituées, un autre pour les handicapées et il n’y a pas non plus de féminisme bouddhiste ou hindou. Un féminisme pour les blondes, un autre pour les brunes et un troisième pour les rousses. Non, à la FFQ, nous avons maintenant deux féminismes; l’occidental repentant et le musulman triomphant.

Un féminisme qui mélangent l’islam avec les prostituées et les lesbiennes et qui dit que les femmes blanches occidentales oppriment celles qui sont noires en fauteuil roulant. Et que les femmes blanches de la majorité eurodescendante dont la salle est remplie ici aujourd’hui ont le réflexe colonialiste facile de s’être déjà pratiquées sur les femmes autochones, qui comme l’affirmait Samira Laouni, en entrevue à Radio-Canada, en décembre sur le niqab dans les cours de justice, disait que les femmes musulmanes d’Afrique du nord qui vivaient à Montréal avaient la même oppression que les femmes Inuits du grand Nord. Wow! ça décoiffe l’intersectionnalité, non? Et j’ai bien hâte d’entendre madame Laouni défendre les lesbiennes et de la voir avec son voile au défilé de la Fierté gaie.

Les années 90, c’était aussi l’époque où il n’y avait qu’une seule religion. Pas de chrétiens modérés qui font de la religion, ni de christiannistes radicaux qui font de la politique. Et pas de christianophobie non plus. Non, rien que des chrétiens. Point.

Mais que s’est-il passé? Je pourrais vous dire qu’au Québec, avec l’immigration des dernières décennies, la présence de l’islam et de ses femmes voilées, la présence de militants islamistes qui multiplient les organisations, étendent leur réseau et leur influence dans notre société, que tout ceci a pour effet de remettre en question la culture laïque de nos institutions publiques.

Je pourrais aussi vous dire que la gauche étant anti-américaine de naissance, anti-israélienne et pro-palestinienne défend inconditionnellement les musulmans au lieu de défendre la laïcité.

Je pourrais vous dire que la FFQ est infiltrée depuis quelques années par des militantes islamistes, voilées ou pas, qui se retrouvent dans des instances décisionnelles et dont certaines défendent la charia. Pas des femmes sikhs ou bouddhistes sur ces comités mais des islamistes.

Je pourrais également ajouter que les catholiques de gauche, qui militent dans l’anonymat à QS, à la FFQ et à la Ligue des droits de l’homme, voient dans l’islam, pour qui la laïcité est une hérésie, une occasion inespérée de ramener la religion dans l’espace public. Et que tout ce beau monde communie à la sainte table de la laïcité ouverte. Cette fausse laïcité ne visant qu’à  redonner aux religions une visibilité et une légitimité dans nos institutions publiques.

La laïcité a changé et le féminisme a changé aussi. Ils ont été contaminés par le multiculturalisme et l’islamisme. La laïcité est devenue ouverte et le féminisme est devenu pluriel et insignifiant. De neutre, d’égalitariste et d’universel qu’ils étaient, chacun est devenu, en l’espace d’une décennie, particulier, occidental, colonialiste et impérialiste.

Dans le rapport Bouchard-Taylor, la laïcité n’est plus neutre mais elle devient le reflet des valeurs de la majorité, d’une majorité tyrannique à l’endroit des minorités, d’une majorité dont les valeurs collectives sont discriminatoires à l’égard des autres. Une majorité dont on se fout éperdument qu’elle soit une nation. Une majorité qui, de l’Abitibi jusqu’aux Îles-de-la-Madeleine, est raciste et colonialiste. Une majorité qui, avec son histoire et sa culture, devient suspecte et que l’on doit absolument neutraliser.

Dans le féminisme multiculturel de la FFQ, le féminisme n’est plus neutre non plus mais impérialiste et colonialiste parce qu’il reflète les valeurs de la majorité, de celle des femmes blanches occidentales, racistes et colonialistes. Ces femmes qui se sont battues et qui ont changé le monde, si bien que l’on dit du XX ième siècle, qu’il a été le siècle des femmes.

Nous sommes rongés par le multiculturalisme et son cancer relativiste qui tolère n’importe quoi sous prétexte que c’est différent.

Nous les femmes, nous les laïques, nous devons être fiers de ce que nous avons accompli et continuer d’aller de l’avant. Sans douter de soi, sans renoncer à soi. Sans se laisser humilier par des gens qui défendent le voile ou le niqab. Sans se laisser humilier par des gens qui plaident l’indignité pour les femmes. Sans se laisser mépriser par des islamistes qui n’ont en tête que de nous imposer la charia. Ça suffit!

Nous devons maintenant retrouver confiance dans la laïcité et dans le féminisme qui nous a toujours uni. Et ne pas oublier ce que disait Pierre Falardeau : «Si tu te couches, ils vont te piler dessus, mais si tu restes debout, ils vont devoir te respecter».

MARS 2013

Dans une entrevue à l’émission Les coulisses du pouvoir du 24 février, Jason Kenney, Ministre de l’Immigration, a justifié la création de ce Bureau en réponse à une vague croissante de persécution religieuse dans le monde. Mais contrairement à ce qu’il prétend, ce bureau politique, rattaché au Ministère des Affaires Étrangères, n’a pas été créé pour protéger les adeptes du Falun Gong ou les Tibétains face aux politiques répressives de la Chine, devenue aujourd’hui un important partenaire commercial du Canada, mais bien plutôt pour soutenir l’activité missionnaire évangélique à l’étranger et travailler de concert avec les ONG canadiennes qui sous couvert de travail humanitaire oeuvrent à la christianisation des populations.

L’expansion des Églises évangéliques

De tous les chrétiens, les protestants évangéliques sont ceux qui connaissent l’essor le plus fulgurant. Ils se distinguent par l’importance qu’ils accordent à la conversion, répondant ainsi à l’appel de Jésus à faire des disciples dans toutes les nations. «Allez! De toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père, et du Fils et du Saint Esprit» (Matthieu 28,19). Pour ces chrétiens, le prosélytisme est un devoir.

On évalue à un demi-milliard le nombre de protestants évangéliques dans le monde si bien qu’un chrétien sur quatre est aujourd’hui évangélique. Aux États-Unis, leur vitalité est impressionnante avec près de 80 millions de fidèles. Environ 60% des Américains déclarent être protestants. God bless America very much!

Les chrétiens sont bien implantés dans de nombreux pays d’Asie, en particulier la Chine communiste qui, selon le Pew Forum Research, occupe le septième rang des pays qui en comptent le plus dans le monde, et où les protestants se chiffrent à 75 millions de fidèles. On retrouve de nombreux chrétiens en Corée du Sud également où les évangéliques représentent environ 25% de la population.

En Amérique latine, où leur progression est spectaculaire, ils représentent, selon le pays, de 5 à 30% de la population et grimpe jusqu’à 40% au Guatemala, au point de devenir le cauchemar de l’Église catholique qui voit de plus en plus ses fidèles déserter ses rangs au profit des églises évangéliques.

En Afrique, l’expansion évangélique est en pleine croissance, atteignant toutes les couches de la société. Aujourd’hui, sur les 470 millions d’Africains se déclarant chrétiens, 140 millions sont des évangéliques.

Mais c’est en Corée du Nord et dans les pays musulmans que le zèle des chrétiens évangéliques se heurte à une répression systématique et aux persécutions les plus graves alors qu’ils sont devenus un réel problème pour les pays musulmans qui tolèrent mal le pluralisme religieux et interdisent d’une manière générale tout prosélytisme en terre d’islam. Ajoutons à cela l’influence grandissante des islamistes qui veulent éradiquer les chrétiens et le printemps arabe qui a empiré le sort des chrétiens.

L’oppression des minorités chrétiennes dans les pays musulmans

Le sujet est tabou et rarement abordé dans les médias. Les chrétiens sont le groupe religieux le plus discriminé dans le monde. 75 % des cas d’atteinte à la liberté religieuse concernent les chrétiens.

En février 2012, la revue américaine Newsweek titrait sa couverture «The war on Christians», une guerre contre les chrétiens qui sont massacrés en raison de leur religion, condamnés à mort ou emprisonnés pour blasphème. Parler d’une autre religion que l’islam ou simplement posséder une Bible peut, dans certains pays à majorité musulmane, être considéré comme un blasphème alors que des musulmans convertis aux christianisme sont condamnés à mort pour apostasie, conformément au Coran (IV, 89).

En Arabie Saoudite, qui finance des mosquées partout dans le monde, le christianisme est interdit et l’apostasie est punie de la peine de mort. En Iran, posséder une Bible peut mener à une arrestation et la conversion au christianisme rend aussi passible de la peine de mort. Aux Maldives, tous les citoyens de l’archipel ont l’obligation d’être musulmans. En Érythrée, les églises évangéliques ont été interdites par l’État en 2012. La même année, au Nigéria, le groupe islamiste Boko Haram a assassiné 54 chrétiens alors qu’en 2011, 510 personnes ont été massacrées et 350 églises détruites dans le nord musulman. En Égypte, la situation des chrétiens coptes se dégrade depuis la chute de Moubarak. En Irak, depuis le retour des islamistes, il ne reste que 330,000 chrétiens contre 1,2 million au début des années 90.

Selon le Pew Forum Research, les pays qui cumulent à la fois le plus haut degré de restrictions gouvernementales et d’hostilité à l’égard des minorités religieuses sont : les Indes, le Pakistan, l’Afghanistan, l’Indonésie, le Bangladesh, le Sri Lanka, l’Iran et la Turquie.

Au-delà de la liberté de culte, le test décisif pour savoir s’il y a respect de la liberté religieuse, c’est celui de ne pas empêcher les conversions. Dans le but de contrer l’offensive prosélyte de plusieurs missions évangéliques en Algérie, le gouvernement algérien a adopté, en mars 2006, une loi réglementant l’exercice religieux pour les non-musulmans et qui rend le prosélytisme passible de peines de prison. La loi prévoit des peines de 2 à 5 ans de prison et une amende contre toute personne qui «incite, contraint ou utilise des moyens de séduction tendant à convertir un musulman à une autre religion». Les mêmes sanctions sont prévues contre toute personne qui «fabrique, entrepose, ou distribue des documents imprimés ou …… visant à ébranler la foi musulmane».

Au Maroc, les autorités craignent aussi les conversions. L’article 220 du Code pénal précise que toute personne qui «emploie des moyens de séduction dans le but d’ébranler la foi d’un musulman ou de le convertir à une autre religion risque de six mois à trois ans de prison.» Le gouvernement marocain a choisi pour l’instant l’expulsion plutôt que la prison. Ainsi, au printemps 2010, quelque 150 étrangers ont été expulsés du Maroc pour avoir chercher à diffuser la foi chrétienne. Une sorte de protectionnisme religieux.

Le marché des âmes

La compétition est féroce pour s’accaparer le marché et imposer sa vision du monde. À l’échelle mondiale, les deux religions qui comptent le plus de fidèles sont le christianisme et l’islam. Monothéismes résolument prosélytes alors que les Juifs se contentent d’être le Peuple élu, ces deux grandes religions se font la lutte. Le christianisme vient en tête avec 32% du marché mondial alors que son plus redoutable rival, l’islam, représente 23%.

Ces religions d’amour et de paix sont en guerre et le Bureau de la liberté religieuse participe à cette guerre. Son rôle sera de faciliter l’offensive des chrétiens évangéliques en leur fournissant une protection et un soutien diplomatiques.

Il faut mettre en perspective la création de ce Bureau avec le virage idéologique qu’a pris l’aide internationale ces dernières années, où le gouvernement Harper a non seulement accru son contrôle sur le type de projets qui seront subventionnés mais il a aussi réduit les subventions accordées par l’ACDI à des ONG telle Développement et Paix (une organisation des évêques catholiques du Canada) qui offrait un soutien aux femmes à travers des programmes de planning familial (contraception et avortement), tout en accroissant de 42 % le budget d’ONG qui par le biais de l’humanitaire font ouvertement de l’évangélisation.

Précisons ici que la Conférence des évêques catholiques du Canada s’est rangé du côté du gouvernement Harper en ne dénonçant pas les compressions, abandonnant du même coup les catholiques de gauche engagés dans Développement et Paix, très critiques à l’endroit des politiques du gouvernement Harper.

Ce gouvernement a aussi réduit les subventions à KAÏROS, une organisation chrétienne canadienne regroupant plusieurs églises et il a également fermé l’organisme international Droits et libertés qui, selon lui, soutenaient des positions pro-palestiniennes qui ne cadrent évidemment pas avec l’appui inconditionnel du Canada à Israël.

Ces choix du gouvernement vont exactement dans le sens des priorités des groupes évangéliques au sein duquel il existe un courant sioniste chrétien. Ces sionistes font une lecture littéraliste des Écritures qui amalgame l’Israël biblique et la nation actuelle d’Israël et ils considèrent que la restauration de celui-ci est un préalable au retour du Christ sur terre.

On comprend alors mieux pourquoi l’organisation humanitaire Africa Technical Services a vu ses subventions de l’ACDI triplé depuis 2005. Cette ONG de Colombie-Britannique affirme mener son action «sous l’autorité des écritures» et cherche «à glorifier notre Seigneur Jésus». On comprend aussi pourquoi l’organisation  américaine Wycliffe Bible Translators, basée à Calgary, se spécialisant dans la traduction de la Bible, obtiendra du financement de l’ACDI.

Encore des conflits religieux

Ces changements d’orientation de l’aide internationale mettent en relief des enjeux politiques importants démontrant que l’agenda du gouvernement conservateur est conforme aux valeurs morales et aux priorités politiques des protestants évangéliques et que pour l’imposer, sans trop faire de vagues, ce gouvernement pratique une politique des petits pas. Et le Bureau de la liberté religieuse est un de ces petits pas.

Les religions ont toujours été présentes dans le réseau humanitaire et ce virage idéologique révèle aussi des enjeux politiques souvent occultés par l’aspect caritatif de l’aide humanitaire. Ce qui s’est produit montre à quel point le torchon brûle depuis quelques temps entre les catholiques de gauche, engagés dans un christianisme social, qui sont pro-choix, pro-palestinien et anti-américain, donc plus sensibles à l’islamophobie qu’à la persécution des chrétiens dans les pays musulmans et les évangéliques qui sont, pour leur part, pro-vie, pro-Israël et pro-américain et donc plus sensibles à la christianophobie qu’à l’islamophobie.

Où est le ciel?

Vous me direz, mais où est la religion dans tout cela? Aurait-on oublié le ciel? La religion est ici sur la terre, sur la colline à Ottawa, parce que la religion, c’est une autre façon de faire de la politique.

Et surtout, n’allons pas croire que la religion ne soit qu’une affaire personnelle comme aime à le répéter Charles Taylor et ses suivants. Au Canada, il n’y a certes pas de religion officielle mais il y a tout de même la religion de ceux qui sont au pouvoir. Et que ce Bureau de la liberté religieuse, c’est le Bureau de la liberté des évangéliques.

Mars 2013

Dans la foulée du récent jugement de la Cour Suprême concernant le niqab de même la proposition d’une Charte de la laïcité par Daniel Turp, je vous invite à lire le mémoire du Cciel, suivi de sa proposition d’une Charte de la laïcité. Vous pouvez également visionner la présentation que j’en ai faite avec ma collègue Francine Lavoie à l’Assemblée nationale le 1 novembre 2010 en cliquant ici.

Vous constaterez que ces prises de position sont toujours d’actualité, puisqu’au Québec, nous n’avons pas avancé d’un iota sur ces questions, alors qu’à Ottawa, l’on vient de régresser en constitutionnalisant le droit au non-être pour les femmes musulmanes.

MÉMOIRE DU COLLECTIF CITOYEN POUR L’ÉGALITÉ ET LA LAÏCITÉ

 Pour une gestion laïque des services publics

 Présenté à la

Commission des institutions sur le projet de loi no 94 établissant les balises encadrant les demandes d’accommodement dans l’Administration gouvernementale et dans certains établissements

 Mai 2010

  Table des matières

INTRODUCTION………………………………………………………………………… 3

LE CONTEXTE DU PROJET DE LOI NO 94……………………………………. 5

POSITION DU CCIEL SUR LE PROJET DE LOI NO 94…………………….. 7

RECOMMANDATIONS……………………………………………………………… 12

PROPOSITION D’UNE CHARTE DE LA LAÏCITÉ…………………………… 13

 INTRODUCTION

Le Collectif citoyen pour l’égalité et la laïcité (Cciel) a été mis sur pied par des citoyennes et des citoyens de toutes origines qui croient résolument à la nécessité de la laïcité et de l’égalité comme fondements même de la démocratie. Notre conception de la laïcité est d’inspiration républicaine et notre objectif général est l’adoption par le gouvernement d’une Charte québécoise de la laïcité.

Le caractère laïc de l’État québécois est l’aboutissement d’une histoire collective qui n’a cessé d’évoluer depuis les années Duplessis. Toutefois, nous constatons que le Québec n’a toujours pas de texte constitutionnel garantissant sa laïcité et attestant de la séparation de l’Église et de l’État. Nous considérons donc que cette laïcité gagnerait à être mieux définie, respectée et préservée si elle était enchâssée dans une Charte.

Nos interventions reposent sur quatre principes fondamentaux :

1-    La liberté de conscience qui permet à tous de choisir ou non une option religieuse et humaniste, d’en changer ou d’y renoncer.

2-    L’égalité entre les individus, particulièrement l’égalité entre les femmes et les hommes, qui est un principe universel auquel les Québécois sont profondément attachés et qui a été mis à rude épreuve lors de la crise des accommodements raisonnables. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle, en 2007, le gouvernement du Québec a modifié le préambule de La Charte des droits et libertés de la personne afin de préciser que l’égalité entre les femmes et les hommes constitue un des fondements de la justice et que « les droits et libertés énoncés dans la présente Charte sont garantis également aux femmes et aux hommes (art.49.2) »

3-    La démocratie qui implique que les lois civiles ont préséance sur les lois religieuses et que nul ne peut déroger aux lois civiles pour des motifs religieux.

4-    L’intégration de tous les individus à un espace commun citoyen au-delà de leurs croyances et de leurs convictions. Ce qui favorise le partage de valeurs communes et le vivre-ensemble plutôt que le communautarisme.

 LE CONTEXTE DU PROJET DE LOI No 94

Au moment où certains pays européens telle la Belgique qui depuis avril dernier interdit le port de la burqa dans les lieux publics, alors que la France s’apprête à présenter en mai de cette année un projet de loi visant à une interdiction générale du port du voile intégral parce qu’il constitue une atteinte à la dignité des femmes, et qu’une eurodéputée allemande vient de réclamer une interdiction dans toute l’Union Européenne, d’autres pays européens songent aussi à légiférer sur le port du voile intégral.

C’est dans ce contexte international qu’il faut situer les raisons et les enjeux du projet de loi no 94 parce que le Québec comme le reste du monde n’échappe pas à la montée des intégrismes religieux, particulièrement celui de l’islamisme, qui à la faveur de la mondialisation et de l’immigration est de plus en plus présent et actif dans notre province comme dans le reste du Canada.

L’une des façons pour les islamistes de se rendre « visibles » dans l’espace public est d’instrumentaliser le corps des femmes  en marquant leur sexe par le hidjab, le niqab ou la burqa qui n’ont rien d’un simple vêtement puisqu’ils sont l’étendard de l’islam politique, c’est-à-dire le symbole d’une idéologie violente, misogyne, sexiste, raciste et homophobe.

Le récent épisode de la dame musulmane qui a refusé d’enlever son  niqab en classe et qui fut par la suite exclue de son cours de francisation au Cegep Saint-Laurent n’est que l’expression de cette montée de l’intégrisme islamiste qui ici comme ailleurs conteste de plus en plus le caractère laïc de nos institutions et services publics et remet en question le principe d’égalité entre les femmes et les hommes.

Le projet de loi no 94 ne peut se comprendre qu’à la lumière d’un tel contexte international et d’un tel prosélytisme religieux. C’est donc dans cette perspective qu’il nous faut l’envisager.

POSITION DU CCIEL SUR LE PROJET DE LOI No 94

Le projet de loi no 94 prévoit que les personnes qui reçoivent et celles qui donnent des services publics le fassent à visage découvert.

Nous sommes en faveur de ce projet de loi et nous considérons que c’est le minimum qu’un gouvernement doit exiger de ses citoyens lorsqu’ils  reçoivent ou donnent des services publics.

Nous sommes tout de même étonnés que le gouvernement ait mis autant de temps depuis la Commission Bouchard-Taylor pour accoucher d’une mesure aussi minimale qui n’apporte absolument rien de nouveau quant à l’affirmation de la laïcité de l’État.

Nous avons aussi été grandement surpris de l’écart existant entre la teneur juridique de ce projet de loi et l’interprétation qui en a été faite publiquement par la Ministre de la Justice Kathleen Weil et le Premier Ministre Jean Charest. D’entendre dire que ce projet de loi prend position en faveur de la laïcité ouverte, alors qu’il n’y a rien dans ce projet qui définit ou clarifie quoi que ce soit concernant la place du religieux dans les institutions publiques a de quoi susciter bien des interrogations.

Décevant aussi a été la déclaration du Premier Ministre disant que ce projet de loi soit un point d’arrivée plutôt qu’un tremplin vers une affirmation plus forte et plus claire de la laïcité de l’État alors que les employeurs et les autorités administratives dans les institutions publiques sont toujours confrontés à un vide juridique et abandonnés à eux-mêmes lorsqu’ils font face à des demandes d’accommodements religieux parce que nous n’avons pas de balises précises qui définissent les droits et les devoirs de chacun en matière religieuse dans nos institutions publiques. Ce qui oblige les employeurs du secteur privé ou les responsables du secteur public à se tourner vers la Commission des droits de la personne et de la jeunesse  (CDPDJ ) pour savoir si leur décision passerait ou non le test des Chartes.

La laïcité est une question politique qui concerne la séparation de l’Église et de l’État et la neutralité de celui-ci. Devant le manque de volonté politique de la part du gouvernement de vouloir légiférer sur cette question, c’est actuellement la CDPDJ qui, par ses avis au cas par cas souvent contestés, définit les orientations en matière de laïcité au Québec. Ce qui est à notre avis inacceptable parce que le choix politique ne doit pas être déterminé par le droit, le juridique ne pouvant se substituer aux élus de l’Assemblée nationale pour y établir l’absolutisme des Chartes.

Une autre déception vient aussi du fait que ce projet de loi n’ose pas nommer ce qu’il interdit, à savoir le niqab ou la burqa des femmes musulmanes, sans lesquels ce projet de loi n’existerait tout simplement pas. L’interdiction d’accommodement porte ici sur des critères relevant de la sécurité publique, de l’identification et de la communication qui nous renvoient à une conception libérale de la liberté, voulant qu’un individu soit libre tant et aussi longtemps qu’il ne porte pas atteinte à la liberté d’autrui.

Cette prudence juridique a des conséquences politiques insoupçonnées dont on ne saisit malheureusement pas toute la mesure ; celle de faire régresser le principe d’égalité entre les femmes et les hommes, celle d’accepter que l’on porte atteinte à la dignité des femmes sans que l’indignation soit proférée, sans que l’atteinte à leur dignité soit même nommée quand on sait que l’existence d’une chose passe nécessairement par le langage et la parole et que le refus de nommer est aussi un déni d’exister.

De refuser de nommer ce voile intégral dispense d’avoir à parler de l’islamisme et permet de contourner un sujet délicat par crainte de stigmatiser la communauté musulmane. Mais ces précautions et ces contorsions ont aussi un prix, celui de gommer le sexisme outrageant de ces prisons mobiles et d’abandonner les femmes musulmanes à l’extrême violence que les islamistes exercent sur leur corps. Un jour viendra sûrement où nos élus devront regarder en face cette question de la dignité des femmes qui, du hidjab jusqu’à la burqa, est au cœur de tous ces signes infamants.

Parce que ce voile signifie la mort sociale, la perte d’identité sociale et collective qui est liée au principe de dignité de tout être humain et qu’il signifie à TOUTES les femmes du Québec, musulmanes ou non, que l’espace public n’est pas leur place et que pour s’y aventurer, elles doivent masquer leur identité et disparaître sous un linceul. Est-ce ainsi que l’on entend préserver les acquis de la révolution féministe? Que certaines femmes affirment porter ces accoutrements par choix ne doit pas nous leurrer sur le fait que le consentement est aussi une forme de soumission.

Pour toutes ces raisons, bien que nous sommes en faveur du projet de loi no 94, nous considérons qu’il est trop timide dans son énoncé et que sa portée est trop restreinte:

1-    Par respect pour les droits universels des femmes, quelles que soient leurs cultures, parce que nous ne pouvons pas accepter pour l’autre, ce que l’on refuserait pour soi-même.

2-    Parce que le voile intégral fonde l’inégalité des sexes et symbolise l’oppression des femmes.

3-    Parce que le voile intégral instaure une ségrégation des sexes et qu’il enferme à jamais les femmes musulmanes à l’intérieur de leur communauté, les empêchant ainsi physiquement et psychologiquement de s’intégrer à la société québécoise.

4-    Parce que le voile intégral est la négation d’un sujet libre et autonome.

5-    Parce que le voile intégral instaure une inégalité entre les musulmans et les non-musulmans.

6-    Parce que le voile intégral est l’étendard de l’islam politique le plus radical.

7-    Parce que le voile intégral fait outrage à toutes les femmes, qu’il est contraire à nos valeurs, à notre histoire et à notre identité.                                                                                                                    

La position de notre Collectif est que nous sommes en faveur d’une interdiction générale du voile intégral au Québec.

 Il est important d’être ferme face aux intégristes qui instrumentalisent le corps des femmes et de leur envoyer un message clair à savoir qu’au Québec, la démocratie, l’égalité des femmes et des hommes et la laïcité sont des valeurs qui nous sont chères. Et ce n’est pas faire preuve d’intransigeance ou de racisme que de vouloir les préserver.

 RECOMMANDATIONS

 1-    Nous demandons donc au gouvernement d’interdire d’une manière générale le port du voile intégral au Québec.

2-    Nous le pressons également de parachever la laïcisation du Québec et d’aller de l’avant en adoptant, comme nous l’avons fait pour notre langue, une Charte québécoise de la laïcité.

3-    Et dans le but de contribuer au débat sur la laïcité, le Collectif citoyen pour l’égalité et la laïcité (Cciel) propose une Charte de la laïcité.

CHARTE DE LA LAÏCITÉ

 PARTIE I.

 UN ÉTAT LAÏC AU SERVICE DU BIEN COMMUN

1. Le Québec est un État démocratique et laïc garant de la liberté de conscience. Outre la liberté de culte ou de conviction qui protège l’individu, il permet librement à tous de choisir ou non une option religieuse ou humaniste, d’en changer ou d’y renoncer.
2. Il s’assure qu’aucun groupe, aucune communauté n’impose à quiconque une appartenance ou une identité confessionnelle, en particulier en raison de ses origines.
3. Il privilégie l’application de lois civiles par opposition à des  lois dites divines. Il protège chacune et chacun contre toute pression, physique ou morale, exercée sous couvert de telle ou telle prescription religieuse.

PARTIE II.

LES INSTITUTIONS PUBLIQUES

1. Les institutions publiques doivent refléter la neutralité de l’État. En conséquence, tout signe religieux ostentatoire doit être interdit.
2. Cette interdiction ne s’applique pas au patrimoine religieux qui fait partie de l’histoire nationale et doit être préservé.

LES AGENTS DU SERVICE PUBLIC

1. Tout agent public a un devoir de stricte neutralité.
2. Il doit traiter également toutes les personnes et respecter leur liberté de conscience.
3. Le fait pour un agent public de manifester ses convictions religieuses – par exemple, par le port de signes religieux ostentatoires ou par des pratiques cultuelles – dans l’exercice de ses fonctions constitue un manquement à ses obligations.
4. Il appartient aux responsables des services publics de faire respecter l’application du principe de laïcité dans l’enceinte de ses services.
5. La liberté de conscience est garantie aux agents publics. Ils bénéficient d’une banque de congés civils pour participer, s’ils le souhaitent, à une fête religieuse dès lors que ces congés sont compatibles avec les nécessités du fonctionnement normal du service.
6. Tous les employés des services publics bénéficient de la même banque de congés, peu importe leur appartenance religieuse ou leurs convictions.

LES USAGERS DU SERVICE PUBLIC

1. Tous les usagers sont égaux devant le service public.

2. Les usagers des services publics ont le droit d’exprimer leurs convictions religieuses dans les limites du respect de la neutralité du service public, de son bon fonctionnement et des impératifs d’ordre public, de sécurité, de santé et d’hygiène.

3. Les usagers des services publics ne peuvent récuser un agent public ou d’autres usagers, ni exiger une adaptation du fonctionnement du service public ou d’un équipement public pour des motifs religieux.

4. Les usagers séjournant à temps complet dans un service public, notamment au sein d’établissements médico-sociaux, hospitaliers ou pénitentiaires ont droit au respect de leurs croyances ou de leurs convictions.

5. Ils pourront participer à l’exercice de leur culte si telle est leur volonté, sous réserve des contraintes découlant des nécessités du bon fonctionnement du service.

PARTIE III. LES ÉCOLES PUBLIQUES ET PRIVÉES CONFESSIONNELLES

1. L’État doit interdire aux élèves des écoles publiques primaires et secondaires tout port de signes religieux ostentatoires.

2. L’État doit mettre fin aux subventions publiques aux écoles privées confessionnelles.

3. L’État doit abolir le programme d’éthique et de culture religieuse (ECR).

Nathalie Popa : Votre dernière conférence chez les Sceptiques s’intitule : La laïcité québécoise, un projet inachevé et menacé. Selon vous, quelles sont les origines de l’échec du projet laïc issu de la Révolution tranquille? Pouvons-nous discerner ses causes dans les idées et les actions (idéaux et réformes) formulées elles-mêmes par la Révolution tranquille?

Louise Mailloux : Que le projet de laïcité soit inachevé et menacé ne veut pas dire qu’il soit un échec mais bien qu’il reste encore du travail à faire pour compléter cette laïcisation et que cette entreprise est actuellement menacée.

La Révolution tranquille a permis à l’État québécois de prendre en charge des institutions auparavant gérées par l’Église. En 1958, il y a eu la création du ministère du Bien-Être social et de la Jeunesse. En 1961, une loi sur l’assurance-hospitalisation et la mise sur pied du ministère des Affaires culturelles. Puis en 1964, la création d’un ministère de l’Éducation qui va laïciser les universités, abolir les collèges classiques, destinés à former les futurs prêtres, pour les remplacer par des cégeps laïques.

Mais d’importants compromis ont été faits avec l’Église dans le domaine de l’éducation. Des postes de sous-ministres associés de foi catholique et protestante ainsi que des comités catholique et protestant du Conseil supérieur de l’Éducation ont été créés alors que les écoles publiques demeurent confessionnelles et qu’elles continuent à dispenser un enseignement religieux. Ces importants compromis furent en quelque sorte l’échec de la Commission Parent.

Suite à cela, le combat laïque s’est centré sur le terrain de l’éducation, ayant pour objectif la déconfessionnalisation complète de tout le système scolaire. Finalement, ce n’est que depuis 2005 qu’on a mis fin à l’enseignement confessionnel catholique et protestant dans les écoles publiques parce qu’il constituait un privilège, eu égard aux autres religions, en vertu de la Charte québécoise des droits de la personne (1975) ainsi que la Charte canadienne des droits et libertés (1982).

Le paradoxe ici, c’est que ces Chartes, qui ont servi à écarter les catholiques et les protestants, servent maintenant les religions minoritaires à s’imposer dans nos institutions publiques sur la base des droits individuels, en leur donnant une visibilité et une légitimité. Ainsi en 2006, à peine un an après la déconfessionnalisation des écoles publiques, la cour Suprême a autorisé un jeune sikh a porté son kirpan (poignard rituel) à l’école. Depuis cet accommodement, on imagine mal un directeur d’école qui voudrait s’opposer au port du kirpan.

Tout ceci a pour effet de modifier, de fragiliser et de faire régresser la culture laïque implantée dans nos institutions publiques telles les écoles, les cégeps, les universités, les hôpitaux, les CLSC et même les garderies (CPE) où les éducatrices voilées sont de plus en plus nombreuses. C’est en ce sens que la laïcité au Québec est actuellement menacée.

N.P. : Comment le discours de laïcité s’est-il opposé au discours catholique? Est-ce que le processus de laïcisation est un effet ou une cause du phénomène plus global de la décléricalisation qui s’opère à partir des années 1960 dans la société québécoise?

L.M. : On entend souvent dire que la laïcité est antireligieuse et qu’un État laïque veut supprimer les religions. Rien n’est plus faux. La laïcité vise la séparation de l’Église et de l’État, ou si vous préférez, la séparation de la politique d’avec la religion. Mais séparer n’est pas supprimer. Séparer ici veut dire que l’État est neutre d’un point de vue religieux, qu’il ne privilégie aucune religion, que la religion demeure une affaire personnelle entre le croyant et son Dieu et qu’elle ne doit donc pas s’immiscer dans les affaires de l’État. Bref, les gens ont le droit de croire et de pratiquer une religion mais cela ne leur donne pas le droit pour autant d’imposer leurs croyances à l’ensemble de la société.

C’est en ce sens qu’à partir de la Révolution tranquille, l’État québécois a pris ses distances vis-à-vis le clergé catholique pour affirmer son autonomie. D’ailleurs, c’est à ce moment-là que la langue française a remplacé le catholicisme comme un marqueur important de l’identité québécoise.

Et au Québec, cette laïcisation a souvent été défendue par des catholiques eux-mêmes. Le président de la Commission Parent était Monseigneur Parent. Un de nos plus illustres syndicalistes, Michel Chartrand, était un catholique ayant milité pour des syndicats laïques. À l’origine, le mouvement féministe québécois a été initié par des féministes catholiques et laïques. Tous ces catholiques de gauche souhaitaient s’éloigner de Rome et de sa hiérarchie cléricale et ils furent enthousiasmés par le concile Vatican II, y voyant un élan de modernisation pour l’Église catholique. Vous savez, ce n’est qu’en 1962 que l’Église catholique a reconnu la liberté de conscience protégée par la laïcité, c’est-à-dire la liberté de trouver son salut en dehors de l’Église.

N.P. : Comment comprendre le rapport entre la volonté de laïcisation et la volonté de rendre l’éducation plus accessible tout au long de la Révolution tranquille?

L.M. : D’abord une école laïque est une école ouverte à tous, quelles que soient les croyances ou les convictions de chacun, justement parce qu’elle est neutre d’un point de vue religieux alors qu’une école religieuse n’accepte que les élèves de sa confession, à l’exclusion de tous les autres.

Quant à notre histoire, il n’est pas rare d’entendre dire que c’est grâce à l’Église catholique si les Québécois ont pu être éduqués et que n’eût été des Frères et des Soeurs, les Québécois seraient demeurés des ignorants.

Il faut effectivement reconnaître tout le travail d’éducation que ces religieux ont accompli auprès des jeunes dans le Québec d’avant la Révolution tranquille mais nous ne devons pas confondre l’abnégation de ces religieux avec la mainmise totale qu’exerçait l’institution de l’Église sur le système d’éducation. Pourquoi l’école? Simplement parce que celle-ci est une institution organique qui joue un rôle fondamental quant à la transmission des valeurs et à la socialisation des enfants.

Ainsi les communautés religieuses ont exercé un monopole dans l’édition des manuels scolaires jusqu’en 1963, en contrôlant et en uniformisant les contenus, exerçant une censure sur tout ce qui combattait l’obscurantisme religieux. Voilà pourquoi l’Église s’est toujours battue pour demeurer présente à l’école, non pas tant par bonté d’âme que pour fidéliser une «clientèle». Saviez-vous qu’en 1943, l’Église s’est opposée à ce que l’école devienne obligatoire?

La Révolution tranquille avec la création de cégeps laïques a contribué à démocratiser l’enseignement en permettant à de jeunes québécois, autrefois exclus des collèges classiques pour des raisons financières, de poursuivre des études post-secondaires. Cela a également permis aux filles de pouvoir envisager une carrière professionnelle, à l’égal des garçons, et de leur offrir une alternative au rôle d’épouse et de mère auxquels la religion les destine encore aujourd’hui. C’est d’ailleurs la mixité dans les cours, que l’Église a toujours interdite, qui a permis aux filles de recevoir le même enseignement que les garçons.

N.P. : Selon vous, comment la volonté de laïcisation est-elle devenue un projet concret? Quels étaient ses objectifs initiaux, ses stratégies? Comment ont-ils évolués et comment cette évolution a-t-elle transformé la nature de la laïcisation?

L.M. : La laïcisation du Québec semblait acquise mais elle est menacée aujourd’hui parce qu’elle évolue, depuis plusieurs années, vers un faux modèle de laïcité, se présentant comme plus cool et plus tolérant, (qui n’a pas envie d’être cool!) vis-à-vis la diversité religieuse, issue de l’immigration. Cette laïcité dite «ouverte» est une laïcité multiculturelle qui est ouverte à toutes les religions plutôt qu’à une seule.

C’est ce type de laïcité qu’a recommandé le rapport Bouchard-Taylor en 2008. C’est aussi celui qui est défendu par la grande majorité des universitaires québécois, dont bon nombre bénéficient des subventions du gouvernement fédéral pour leur Chaire de recherche du Canada.

Cette fausse laïcité est également défendue par le parti Libéral et Québec solidaire, et au fédéral, par le Bloc québécois, le NPD, le parti Conservateur et l’autre parti Libéral. C’est que la diversité, qui se présente aux urnes, est toujours une richesse.

Est-il besoin d’ajouter que toutes les religions défendent aussi cette laïcité «ouverte», y inclus les catholiques de gauche militant à la Ligue des droits et libertés, à Québec solidaire et à la Fédération des femmes du Québec, eux pour qui l’islam est une vraie chance! Car, voyez-vous, ce qui est bon pour les musulmans est aussi bon pour les catholiques…

Il y tellement de monde à la messe qu’il faut être aveugle pour croire que la laïcité au Québec n’est pas en danger.

N.P. : Selon vous, faut-il distinguer laïcité et sécularité? Pourquoi?

L.M. : Oui, il faut effectivement les distinguer. La laïcité est un concept politique qui régit les rapports entre l’Église et l’État et qui vise à limiter les prétentions politiques des religions alors que la sécularisation est un concept sociologique renvoyant à l’importance de la religion dans la vie des gens, à savoir dans quelle mesure y réfère-t-on pour conduire sa vie.

Ainsi une société officiellement laïque peut tout de même comporter un faible taux de sécularisation, par exemple, les États-Unis dont le premier amendement constitutionnel affirme la séparation de l’Église et de l’État en même temps que, dans la vie de tous les jours, les Américains sont des gens très religieux.

Novembre 2012

]]> http://louisemailloux.wordpress.com/2013/01/03/la-laicite-quebecoise-en-questions/feed/ 0 lorrainecarpentier http://louisemailloux.wordpress.com/2012/09/30/linnocence-de-loccident/ http://louisemailloux.wordpress.com/2012/09/30/linnocence-de-loccident/#comments Sun, 30 Sep 2012 13:34:10 +0000 lo http://louisemailloux.wordpress.com/?p=333 Lire la suite →]]> Voilà plus de dix ans que l’Organisation de la Coopération islamique (OCI), basée en Arabie saoudite et regroupant 57 pays musulmans, présente chaque année des résolutions devant la commission des droits de l’homme de l’ONU pour faire reconnaître le concept de «diffamation des religions», dans le but exprès de criminaliser le blasphème et de l’inscrire dans le droit international.

Ce combat juridique attaque de front la liberté d’expression, reconnue partout en Occident comme étant un droit constitutionnel, un droit fondamental qui est au coeur de toute démocratie. C’est ce droit que l’OCI s’acharne à détruire depuis tant d’années, ce droit issu du combat des Lumières et fièrement proclamé dans la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948.

Bien que l’OCI n’ait, jusqu’à ce jour, pas réussi à faire de la diffamation des religions une norme juridique internationale, elle est tout de même parvenue à imposer sa rhétorique aux pays non-musulmans, définissant ainsi les contours d’une rectitude politique qui plombe démesurément le discours dominant de nos élites occidentales. C’est d’ailleurs en alléguant que la liberté d’expression ne peut servir de prétexte pour insulter les religions et en assimilant les critiques de celles-ci à du racisme, que le terme «islamophobie» a été consacré comme étant la forme extrême du racisme contemporain, à la Conférence onusienne contre le racisme qui s’est tenue en 2001, à Durban, en Afrique du Sud.

Une minorité de musulmans, vraiment!

Les médias insistent beaucoup pour nous convaincre que ces manifestations et ces émeutes sont le fait d’une minorité de musulmans tout en prenant bien soin de taire la vaste offensive politique des dirigeants arabes et musulmans qui se prépare à l’ONU pour internationaliser une loi anti-blasphème. Pendant que l’Égypte et la Turquie songent à légiférer sur le blasphème dans leur propre pays, la Secrétaire générale de la Ligue arabe, Nabil al-Araby, a déclaré que la Ligue, ainsi que l’Organisation de la Coopération islamique, l’Union européenne et l’Union africaine sont sur le point d’élaborer une Convention internationale pénalisant le blasphème et les insultes aux figures religieuses. D’ailleurs, si les dirigeants de ces pays ont appelé leur population au calme, c’est justement pour ne pas compromettre leur offensive à l’ONU.

Cette fois-ci, les planètes sont bien alignées. Le printemps arabe, ayant mis au pouvoir des islamistes, va donner à ce jihad juridique, mené par l’OCI depuis tant d’années, les leviers politiques qui lui manquaient pour faire pression sur les pays occidentaux dans le but d’imposer une loi anti-blasphème. Voilà les véritables fruits du printemps arabe, ce printemps dont on attendait la démocratie et la laïcité et qui se révèle plutôt comme une formidable avancée de l’islamisme par la voie légale et démocratique.

Jihad juridique

Considérant la Déclaration des droits de l’homme de 1948 impie puisqu’elle ignore la Loi divine, les États membres de l’OCI, réunis au Caire, en août 1990, ont adopté une Déclaration des droits de l’homme en Islam (communément appelée Déclaration du Caire) qui ne reconnaît comme légitime que les droits et libertés qui sont conformes à la Charia. Faisons un rapide survol de cette Déclaration peu banale.

Article 1a) «Tous les êtres humains constituent une même famille dont les membres sont unis par leur soumission à Dieu et leur appartenance à la postérité d’Adam….» art.1b) «Les hommes sont tous sujets de Dieu….» Ce premier article fait de l’humanité entière des musulmans, proscrit la liberté de conscience et le droit à l’apostasie, en plus d’exclure l’athéisme. Avouez qu’on s’éloigne quelque peu des Lumières…

Concernant le droit à la liberté d’expression, l’article 22a) mentionne: «Tout homme a le droit d’exprimer librement son opinion pourvu qu’elle ne soit pas en contradiction avec les principes de la Charria». Autrement dit, vous pouvez parler de la pluie et du beau temps mais vous n’avez pas la liberté de critiquer l’islam, de défendre la liberté de conscience, l’apostasie et l’athéisme. Et surtout, ne ridiculisez pas le Prophète! Ce serait blasphémer. Au Pakistan et en Arabie saoudite, cela vous rend passible de la peine de mort.

En février dernier, un journaliste, Hamza Kashgari, 23 ans, s’enfuit d’Arabie saoudite vers La Nouvelle-Zélande, après avoir fait des commentaires sur Twitter au sujet de Mahomet. Il sera arrêté par des agents saoudiens à l’aéroport de Kuala Lumpur en Indonésie pour être ramené en Arabie saoudite, où il doit faire face à des accusations de blasphème. Il pourrait être exécuté. Alors c’est qui, pensez-vous, le prochain twitt qui va twetter sur Mahomet?

Mais continuons, article 22c) «L’information est un principe vital pour la société. Il est prohibé de l’utiliser ou de l’exploiter pour porter atteinte au sacré et à la dignité des prophètes ou à des fins pouvant nuire aux valeurs morales et susceptibles d’exposer la société à la désunion, à la désintégration ou à l’affaiblissement de la foi». Limiter la liberté de presse en muselant les journalistes et les intellectuels qui seraient tentés de critiquer l’islam.

En plus politiquement correct, cela veut dire «responsabiliser les médias». C’est d’ailleurs une phrase que l’on a beaucoup entendue à Radio-Canada ces dernières semaines. Et finalement, la grosse cerise rouge sur le sundae blanc, l’article 24 disant que «Tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis aux dispositions de la Charria». Je vous rappelle que cette Déclaration a été signée par 57 pays musulmans.

Alors, à quoi pourrait servir d’internationaliser une loi anti-blasphème, pensez-vous?

Première étape : Contrer l’expansion du christianisme en empêchant le prosélytisme des chrétiens engagés oeuvrant dans des pays majoritairement musulmans et faire fuir les minorités chrétiennes persécutées, libérant ainsi les terres musulmanes de la présence des non-musulmans. Pour que du Maroc à l’Indonésie soit éliminé toutes influences religieuses étrangères. Ce n’est pas sans raison que le Pape, lors de sa récente visite au Liban, a exhorté les chrétiens à ne pas quitter leur pays.

Seconde étape : Attaquer la liberté d’expression pour interdire toute critique de l’islam, y compris dans les pays occidentaux. Critiquer l’islam serait alors considéré comme une incitation à la haine des musulmans. En imposant une telle rectitude aux journalistes et aux intellectuels, on inocule la peur et contrôle à distance le message de ceux qui façonnent l’opinion publique. C’est bien connu qu’en politique, l’information est le nerf de la guerre.

Dites-vous bien que si la liberté d’expression est actuellement attaquée et malmenée, ce n’est pas parce qu’un mauvais film a ridiculisé le Prophète (étonnamment, personne n’a demandé quel âge avait Aïcha, la plus jeune épouse du Prophète…) mais bien parce que le contrôle de l’information en Occident comme dans les pays musulmans est, pour les islamistes, un enjeu politique d’une importance colossale.

Pour les occidentaux, ce film est un navet comme tant d’autres, mais pour les islamistes, c’est un cadeau tombé du ciel! Avec cela, ils vont se rendre à l’ONU, en jouant les victimes, pendant qu’en Occident, des têtes sont mises à prix et que la liberté d’expression se déplace sous escorte policière.

Certains se veulent rassurants en prétendant qu’une loi anti-blasphème n’aurait qu’une portée symbolique puisqu’elle ne serait pas légalement contraignante. Une telle naïveté est déconcertante quand on sait que le 26 septembre, l’agence Reuters rapportait que la Cour d’État à Sao Paulo a rendu un jugement, suite à une plainte de la National Islamic Union (un groupe de musulmans brésiliens) contre You Tube, dans lequel elle ordonne à ce dernier de retirer le film controversé de son site web, d’ici 10 jours. Le juge Miranda a même conclu son jugement en disant : «lorsque la liberté d’expression se juxtapose avec le besoin de protéger des individus ou des groupes d’individus d’une action pouvant inciter à la discrimination religieuse, il faut alors bannir cette expression comme une chose illégale, sans que cela puisse offenser la liberté d’expression».

Une loi anti-blasphème aurait une portée politique indéniable en ce qu’elle est une étape nécessaire pour les islamistes dans leur volonté d’imposer la charia partout dans le monde. Et ces objectifs sont en tous points conformes à ceux des Frères musulmans.

Jihad médiatique

En mars 2008, profitant d’un don de cent millions de dollars de la reine Noor de Jordanie pour un fonds à destination des médias visant à contrer les représentations stéréotypées de l’islam, la chaîne satellitaire Al-Jezira annonce qu’elle ouvre un grand Centre des droits de l’homme et des médias (DCMF) à Doha, au Qatar. Au même moment, un contrat de partenariat sera signé avec Reporters sans frontières pour éduquer à la «responsabilisation des médias».

Le 19 juin 2008, le Conseil des droits de l’homme de l’ONU annonce que la responsabilisation des médias contre la diffamation pour prévenir les crises liées aux représentations stéréotypées de l’islam fera partie du plan d’action pour l’année à venir. Relisez l’article 22c de la Déclaration des droits de l’homme en Islam. On y est presque.

Maintenant quel est le point de vue du Centre des médias de Doha sur les évènements récents entourant le film «L’Innocence des musulmans»? On condamne, disent-ils, la violence causée par le film mais on demande aussi à ce que les auteurs du film soient punis. «La liberté d’expression est un droit fondamental qui doit être protégé en tout temps. Cependant, avec le droit à l’expression viennent certaines responsabilités et nous croyons qu’une expressionayant pour but d’inciter à la haine, pouvant conduire à des pertes de vie ou à des actes violents, doit être criminalisée».

Désormais, il suffira d’assassiner un ambassadeur ou quelques dizaines de personnes ou encore de mettre à prix la tête d’un réalisateur, d’un écrivain, d’un traducteur, d’un journaliste ou d’un dessinateur pour que l’ensemble des médias protège… le Prophète. Allah est grand! De plus en plus, d’ailleurs.

Il est même ici au Québec, alors que le 14 septembre dernier, le président du Conseil musulman de Montréal, Salam Elmenyawi, a émis un communiqué condamnant le film et les réactions violentes, dans lequel il appelle «tous les pays à travers le monde à lutter contre la diffamation de la religion et de protéger les religions contre de tels discours haineux. Ces lois, dit-il, doivent également limiter ceux qui cherchent exclusivement à offenser les sentiments religieux, semer la discorde et créer la haine contre les personnes d’autres confessions».

Le 18 septembre, à l’émission 24/60 de Radio-Canada, Haroun Bouazzi, président de l’Association des musulmans pour la laïcité, déclare à propos des caricatures publiées dans Charlie Hebdo qu’elles sont une véritable provocation envers les musulmans, que cela participe à l’islamophobie, au racisme et au colonialisme alors que les médias ont une responsabilité. Ouf! Heureusement qu’il est pour la laïcité, celui-là…

Le dialogue interreligieux pour censurer le droit à la liberté d’expression

Le 7 septembre 2011, Montréal a été l’hôte de la deuxième conférence mondiale des religions organisée par l’Université McGill et l’Université de Montréal. Parmi les invités les plus connus se trouvaient le Dalaï Lama, Tariq Ramadan et Gregory Baum. Cette conférence avait pour but de discuter d’une Déclaration universelle des droits de la personne par les religions du monde qui accorderait aux religions le droit de ne pas être dénigrées par les médias et le milieu académique.

À l’article 12.4 de cette Déclaration, on peut y lire que : «Chacun a le droit que sa religion ne soit pas dénigrée dans les médias ou dans les maisons d’enseignement». Puis en 12.5 : «Il est du devoir de l’adepte de chaque religion de s’assurer qu’aucune religion n’est dénigrée dans les médias ou dans les maisons d’enseignement». Relisez encore une fois, l’article 22c) de la Déclaration des droits de l’homme en Islam et vous verrez, que cette fois-ci, on y est!

Des universitaires, religieux bien sûr, qui demandent de censurer les médias et le milieu académique. On croit rêver! Et ce n’est pas tout. À la fin de cette Déclaration, il est écrit : «Ce document vise à reformuler la Déclaration universelle des droits de l’homme, adoptée par l’Assemblée générale des Nations-Unies le 10 décembre 1948. L’initiative de ce document de travail s’est concrétisée lors de la finalisation des plans d’une Conférence mondiale qui a eu lieu à Montréal, du 7 au 9 décembre 1998, afin de commémorer le cinquantième anniversaire de la Déclaration universelle des Nations-Unies. C’est un fait connu, la Déclaration des Nations-Unies a été largement critiquée, d’«occidentale», critique qui tire son origine de l’impression que, lorsque de tels efforts viennent de l’Occident, ils sont une prolongation de l’impérialisme, c’est-à-dire, un effort continu de la part de l’hémisphère occidental d’imposer ses propres valeurs au reste du monde en vue de déguiser l’universalisme. En conséquence, la faculté des Études religieuses de l’Université McGill s’est adressée au groupe qui parraine la conférence en leur proposant d’inclure le document de travail d’une «Déclaration universelle des droits de la personne par les religions du monde» dans le programme du congrès. La réaction fut positive et un document de travail a été préparé au nom de la faculté; il a été proposé dans les deux langues lors de la conférence».

Nier l’universalisme des droits et reformuler la Déclaration des droits de l’homme de 1948, jugée colonialiste et impérialiste. Mort à l’Amérique ! On croirait entendre l’Organisation de la Coopération islamique. Patrice Brodeur, professeur à l’Université de Montréal et responsable de la Chaire de recherche du Canada sur l’Islam, le pluralisme et la globalisation, a même qualifié cette Déclaration «d’innovatrice en ce qu’elle montre comment on peut ajouter à la Déclaration universelle de 1948 des perspectives qui peuvent enrichir notre compréhension des droits de la personne aujourd’hui. C’est, précise-t-il, une déclaration qu’il faut lire en complémentarité et non en opposition de celle de 1948».

Innovatrice et complémentaire, vraiment? Si l’article 12 de cette Déclaration était appliqué, cela ouvrirait la porte aux poursuites judiciaires pour blasphème tout en mettant les religions à l’abri de toutes critiques, sans compter les médias et le milieu académique qui seraient alors sous haute surveillance. Cette Déclaration de protection des religions prohibe le droit à la liberté d’expression et contredit manifestement celle de 1948. De plus, elle s’inscrit parfaitement dans le prolongement de la Déclaration des droits de l’homme en Islam et des pressions incessantes de l’OCI pour criminaliser le blasphème.

Remplacer les Droits de l’homme par la Charia

Le 11 septembre 2001, suite aux attaques terroristes, les tours jumelles du World Trade Center s’effondraient, tuant des milliers de civils et frappant le coeur financier de l’Amérique. Onze ans plus tard, jour pour jour, l’ambassadeur américain en Libye, Chris Stevens est assassiné avec trois autres fonctionnaires. Le même jour, un film d’un extraordinaire kitsch, présentant Mahomet sous un jour peu flatteur, est diffusé dans sa version arabe sur Internet. Se sentant insulté, le monde musulman va s’enflammer. Des milliers de musulmans descendent dans la rue, faisant plusieurs dizaines de morts, en scandant «Mort à l’Amérique!».

Deux semaines plus tard, les ministres des Affaires étrangères des 57 pays membres de l’Organisation de la Coopération islamique (une minorité!) demandent aux Nations Unies d’adopter des lois afin de contrer la haine religieuse parce qu’ils jugent que le film L’Innocence des musulmans et les caricatures de Charlie Hebdo «contreviennent à la liberté de culte et de croyance garantie par les textes internationaux sur les droits de l’homme».

L’objectif ultime de ce jihad juridique? Remplacer les Droits de l’homme par des droits qui sont conformes à la Charia. Une attaque astucieuse et sournoise, comparable à celle de 2001, mais frappant cette fois-ci, le coeur politique de nos démocraties; celui du droit inaliénable à la liberté d’expression.

Tout le monde en parle, ou presque…

Alors que cette liberté d’expression est gravement menacée, la nouvelle députée de Québec solidaire, Françoise David, affirme à l’émission Tout le monde en parle, du 22 septembre dernier, devant des millions de téléspectateurs «qu’on n’aurait pas de mérite à vivre ensemble si on était tous pareils». Et Rachida Azdouz d’ajouter « Ben oui, ce serait comme de se regarder dans le miroir». Comme c’est «cute»!!!

Septembre 2012

Cette proposition visait à satisfaire les parents catholiques de la Coalition pour la liberté en éducation (CLÉ) qui ont été déboutés en février dernier par un jugement de la Cour suprême, alors qu’ils demandaient d’obtenir le droit d’exemption à ce cours pour leurs enfants. Suite à cette défaite juridique, les catholiques de la CLÉ sont donc revenus à la charge, cette fois-ci sur le terrain politique, où ils ont trouvé dans la CAQ un appui solide et inespéré.

Quelles valeurs défend cette droite morale?

Permettez-moi d’abord de citer un commentaire, tel que rédigé par un internaute, suite à mon article «Les religieux se mobilisent contre le PQ» et qui, à mon avis, est très révélateur des valeurs qui animent cette droite morale, présente à l’intérieur de la CAQ. «Je suis un catholique, père bientôt d’un 5e enfants et ma femme est mère au foyer. Je suis totalement contre les droits de l’homme et je suis entièrement de la pensée du Pape Pie IX. La meilleur façon d’éliminer les féministes est de les laisser faire parce-qu’elles ne font pas d’enfants. Je me pose cependant une question… Qu’es-ce qu’une femme? Et quel est la différence entre un homme et une femme?»

Contre la contraception, contre la fécondation artificielle, contre l’avortement, contre l’euthanasie, contre le suicide assisté, pour la peine de mort, contre le féminisme qui refuse de cantonner les femmes au seul rôle d’épouse et de mère, contre le divorce, contre le mariage des conjoints de même sexe, contre les droits de l’homme qui reconnaît la liberté de conscience, le pluralisme religieux et l’athéisme, ces droits universels que le pape Pie IX a déclaré «impies et contraires à la religion» parce qu’ils égalisent tout et que pour ces catholiques, ce relativisme est une grave erreur car seul le catholicisme est la vraie religion.

Ce cours d’ÉCR a essuyé bien des critiques et il demeure encore fort controversé. On peut s’y opposer pour bien des raisons, par exemples, parce qu’il fait l’apologie du religieux, parce qu’il associe la morale à la religion ou encore parce qu’il fait la promotion du multiculturalisme mais l’important ici est de comprendre que ces parents catholiques s’y opposent non pas pour toutes ces raisons mais à cause du relativisme moral et religieux que renferme ce cours qui banalise le sacré et fragilise à la face même de leurs enfants la suprématie du catholicisme romain.

La droite morale milite au sein de la CAQ

Ces catholiques de droite existent bel et bien, ici même au Québec. Ils sont pour ainsi dire notre Ti-Party à nous qui a trouvé dans la CAQ de François Legault une oreille attentive et le parti idéal pour faire avancer leur agenda politique et nous faire reculer d’une bonne soixantaine d’années.

Rappelons pour mémoire qu’en 1997, à la demande de Pauline Marois, alors ministre de l’Éducation, un groupe de travail a été créé pour examiner la place de la religion à l’école et dont les principales recommandations étaient d’abolir le statut confessionnel des écoles publiques et de mettre fin à tout enseignement confessionnel dans les écoles publiques. Il a fallu attendre jusqu’en 2005 avec l’adoption du projet de loi 95 pour que ces recommandations entrent finalement en vigueur.

Que penser d’un chef disant aux journalistes qu’il faut être prudent avec la droite morale alors que son parti a donné à ces catholiques un solide appui en avril dernier ? Si on se fie aux derniers sondages, il se pourrait que la Coalition de François Legault forme l’opposition officielle au lendemain des élections, avec en face d’elle, Pauline Marois et un Parti Québécois qui nous proposent d’aller de l’avant avec une Charte de la laïcité. Une autre bonne raison d’aller voter «pour ne pas que ça change… !»